Дело № 33-11856/2015, апелляция

Судья: Гинтер А.А.

Дело №33-11856/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

гражданское дело по иску орг1 к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Тихоненко А.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований орг1 к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

орг1» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании убытков, понесенных за проведение экспертиз в размере <данные изъяты>., расходов оплату консультационных услуг – <данные изъяты>., на оплату составленных пояснений к доводам истца по экспертизе автомобиля – <данные изъяты>., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2011 г. по договору лизинга ИП [СКРЫТО] Н.А. приобрела автомобиль «Peugeot 4007» в ОАО «ВЭБ-лизинг», который <дата> на стоянке около дома ответчика сгорел по причине возгорания в моторном отсеке, как указано в акте. <дата> ответчик обратилась в орг1 с заявлением о проведении независимой комплексной экспертизы с целью определения причин возгорания автомобиля. В связи с этим, общество, с привлечением пожаро-техника и эксперта-автотехника, предоставило [СКРЫТО] Н.А. два заключения, за составление которых понесло убытки в размере <данные изъяты>. После чего ответчик обратился в арбитражный суд с иском о замене автомобиля на аналогичный. В рамках рассмотрения дела орг2» истцу были оказаны консультационные услуги по заключению эксперта № от <дата>, стоимость которых составила <данные изъяты>., Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> по гражданскому делу ИП [СКРЫТО] Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к орг1» о замене автомобиля на аналогичный. Определением Арбитражного суда от <дата> ООО «орг1» было отказано во взыскании <данные изъяты>., оплаченных за составление пояснений к доводам [СКРЫТО] А.Н. по проведенной судебной экспертизе, поскольку они не являлись судебными. По мнению истца, расходы понесенные обществом за составление экспертных заключений по определению причин возгорания автомобиля, а также за оказание консультационных услуг и подготовки пояснений подлежат взысканию с [СКРЫТО] Н.А.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тихоненко А.Е. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований, Считает, суд не учел, что расходы, понесенные орг1 были направлены на защиту от неправомерно заявленных требований [СКРЫТО] А.Н., являются убытками, которые истец понес по причине необоснованных требований [СКРЫТО] Н.А. Указывает, суд фактически возложил расходы по доказыванию факта поджога автомобиля на орг1», что является незаконным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела <дата> между орг3» и ИП [СКРЫТО] Н.А. заключен договор лизинга автомобиля «Peugeot 4007», 2011 года выпуска.

<дата> произошло возгорание автомобиля, в результате чего он был уничтожен, согласно акту причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке.

<дата> [СКРЫТО] Н.А. обратилась к истцу с заявлением о проведении экспертизы, для определения качества автомобиля. орг1 проведены две экспертизы пожаро-техническая и пожаро-автотехническая, за составление заключений № от <дата> и № от <дата> истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Согласно выводам заключений возгорание произошло по причине замыкания эклектропроводки.

В связи с этим <дата> ИП [СКРЫТО] Н.А. обратилась к орг1 с претензией о ненадлежащем качестве товара и замене его на аналогичный. После чего предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к орг1» о замене автомобиля на аналогичный.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом общество оплатило консультационные услуги по заключению эксперта № в сумме 2 180 руб. и 15 000 руб. за составление пояснений к доводам истца по экспертизе автомобиля по определению Третьего Арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ИП [СКРЫТО] Н.А. о возложении обязанности на орг1 заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков удовлетворены частично. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в иске ИП [СКРЫТО] Н.А. отказано, поскольку, экспертным заключением, составленным орг4» возгорание автомобиля произошло по вине третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 г. о взыскании судебных расходов установлено, что расходы на проведение досудебной экспертизы и предоставление консультационных услуг не являются судебными издержками и не могут быть взысканы в пользу орг1» с [СКРЫТО] Н.А.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Убытки ( реальный ущерб) в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

По мнению истца, расходы за составление заключений в порядке досудебной подготовки, за получение консультационных услуг и пояснений по экспертизе в общем размере <данные изъяты>. являются убытками, направленными на защиту от неправомерно заявленных требований [СКРЫТО] А.Н.

Истцу, при разрешении спора судом необходимо было представить доказательства того, что по вине ответчика им причинен реальный ущерб в виде расходов, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Однако, подобных доказательств, которые обладали бы признаками относимости и допустимости, суду представлено не было.

Судом установлено, что <дата> и <дата> истец, по своей инициативе, оплатил расходы за проведение экспертиз по установлению качества автомобиля в досудебном порядке, а также <дата> орг1 добровольно оплатило консультационные услуги орг2 по заключению эксперта № от <дата>, и <дата> <данные изъяты> руб. за составление пояснений к доводам истца по экспертизе автомобиля. При этом действия ответчика не способствовали совершению истцом указанных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь к истцу с заявлением о проведении экспертизы и в суд с иском о замене автомобиля, совершил неправомерные действия по отношению к орг1», в результате чего последний понес указанные убытки, суду не представлено. Кроме того, указанные истцом документы, расходы за составление которых, являются предметом настоящего спора, основанием к отказу [СКРЫТО] Н.А. в иске о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества не являлись, т.е. не были для истца необходимыми.

Таким образом, признавая недоказанными факты причинения истцу ответчиком убытков в виде реального ущерба, а также виновность ответчика в понесенных расходах по экспертизам, консультации и пояснениям, судебная коллегия полагает довод о том, что расходы направлены на защиту от неправомерных требований [СКРЫТО] А.Н. необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тихоненко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: