Дело № 33-11855/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Швайгерт А.А. 33-11855/2015

А-55

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.И. к Волковскому Е.Ю. о компенсации морального вреда здоровью

по апелляционной жалобе представителя В.Е.В. Гончаренко А.А.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с Волковского Е.Ю. в пользу [СКРЫТО] К.И. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.И. обратился с иском к В.Е.В., замена которой на ответчика Волковского Е.Ю. произведена судом по заявлению истца в суде, о компенсации морального вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате наезда автомобиля под управлением последнего ответчика на палатку, расположенную на льду водоема, в которой находился истец и получил телесные повреждения, причинившие боль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица В.Е.В. Гончаренко А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду не доказанности истцом обстоятельств получения травм от наезда на палатку автомобиля, а также ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда без учета имущественного положения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснотуранского района просит в ее удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.142-146), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Волковский Е.Ю., двигаясь по льду Красноярского водохранилища в районе <адрес> в темное время суток допустил наезд на палатку, в которой находился истец, который после происшествия обратился в КГБУЗ «Шушенская РБ» за медпомощью и согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ему выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого плеча, на получение которых он ссылался при обстоятельствах вышеуказанного происшествия.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о причинении морального вреда истцу, выразившегося в физических страданиях, в результате полученных травм, причиненных воздействием источника повышенной опасности, надлежащим владельцем которого является ответчик Волковский Е.Ю. и отвечает без вины.

Данных за грубую неосторожность истца в деле не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения компенсации вреда по ст.1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно счел достаточной сумму <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации судом учтены характер и степень причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства, при которых был причинен вред.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не являются основанием к изменению или отмене решения суда в апелляционной порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.В. Гончаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев