Дело № 33-11851/2015, апелляция

Судья Дейхина С.И. Дело № 33-11851/2015 А – 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] B.C. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по иску орг1 к [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.С.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчика [СКРЫТО] B.C. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2015 г. ответчику [СКРЫТО] B.C. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года.

Не согласившись с приведенным определением, [СКРЫТО] B.C. <дата> подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок на ее подачу, указывая на то, что копию определения от <дата> получил только <дата> обратившись в общественную приемную суда. <дата> обращался с частной жалобой на определение от <дата>, жалоба была ему возвращена

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.С. просит отменить определение от <дата>, указывает на нарушение судом норм процессуального права в части извещения Бондаря В.С. и его представителя о месте и времени рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам <дата>, которое, по его мнению, было ненадлежащим. Дополнительно ссылается на то, что первоначально с частной жалобой на определение от <дата> он обратился <дата>, однако, она была возвращена на основании определения от <дата> В связи с этим считает срок на подачу частной жалобы на определение от <дата> не пропущенным.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.С. [СКРЫТО] Л.П., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя администрации города Красноярска Шаргину Т.В., полагавшую определение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела 22 апреля 2015 г. Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> по иску орг1 к [СКРЫТО] В.С. о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<дата> копия указанного определения получена [СКРЫТО] В.С.

Срок для обжалования определения с учетом ст. 332 ГПКРФ истек <дата>, вместе с тем, первоначально частную жалобу ответчик подал <дата>, которая была возвращена на основании определения от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по причине пропуска ответчиком указанного срока и отсутствия ходатайства для его восстановления.

Повторно [СКРЫТО] В.С. обратился с частной жалобой лишь <дата>, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, из смысла которого следует, что ответчиком не пропущен срок для обжалования определения от <дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные ответчиком в ходатайстве, не являются уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Повторная подача ответчиком частной жалобы <дата>, с указанием о первоначальном обращении с жалобой <дата>, которая подана с нарушением ст. 324 ГПК РФ, не свидетельствует о соблюдении [СКРЫТО] В.С. процессуального срока и не является уважительной причиной для его восстановления, применительно к положениям процессуального законодательства и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом судебной коллегией отмечается, что первоначальная подача частной жалобы <дата> с нарушением ст. 324 ГПК РФ не приостанавливает течение установленного срока для обжалования.

Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин обращения ответчика с частной жалобой за пределами процессуального срока, то есть, спустя более двух месяцев со дня вступления определения от <дата> в законную силу, [СКРЫТО] В.С. не представлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно определением от <дата> отказал в удовлетворении заявления ответчика в восстановлении процессуального срока, поданного <дата>.

В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, а доводы заявителя в качестве повода к отмене определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции во внимание не принимаются.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: