Дело № 33-11850/2015, апелляция

Судья: Присяжнюк О.В. Дело №33-11850/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

гражданское дело по иску орг1 в интересах Сухорукова Т.П. к орг2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Торгашиной М.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования орг1 в интересах Сухорукова Т.П. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на страхование от <дата>, заключенного между орг2» и Сухорукова Т.П., в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с орг2» в пользу Сухорукова Т.П. сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с орг2 в пользу орг1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с орг2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований заявленных в интересах Сухоруковой Т.П. - отказать, в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

орг1, действующая в интересах Сухоруковой Т.П., обратилась в суд с иском к орг2 о защите прав потребителя, признании условия заявления на страхование в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа, 50% которого перечислить в пользу общественной организации.

Требования мотивировало тем, что <дата> между Сухоруковой Т.П. и орг2 заключен кредитный договор № от на сумму <данные изъяты> В день заключения договора ответчик обязал истца подписать заявление о подключении к программе страхования, в соответствии с которым со счета истца была удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия по подключению к программе страхования ущемляют права Сухоруковой Т.П., как потребителя, обязательны для заключения кредитного договора.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Торгашина М.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, поскольку, по мнению представителя, до истца была доведена вся информация о предоставляемой услуге страхования. Ссылаясь на ст. 12 Закона о защите прав потребителя, указывает на неразумность сроков отказа от исполнения договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рудову З.В., поддержавшую апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, <дата> между Сухоруковой Т.П. и орг2» заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на срок <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Судом установлено, что в этот же день банком из суммы, предоставленного Сухоруковой Т.П. кредита, была удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты>.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от <дата>, Сухорукова Т.П. дала согласие являться застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенному между орг2» и орг3», по которому орг2 будет являться выгодоприобретателем.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Сухоруковой Т.П. было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, не имеется. Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. указана без расшифровки ее составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Сухоруковой Т.П. реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что списанная со счета заемщика сумма комиссионного вознаграждения Банка существенно (почти в 3 раза) превысила цену страховой услуги (размера страховой премии в сумме <данные изъяты>.) (л.д. 79), что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признав действия банка по предоставлению услуг страхования навязанными, взыскал с орг2» в пользу истца комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>. с учетом перечисленной страховщику премии в размере <данные изъяты>

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата>, размер которой не может превышать сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с орг2 в пользу Сухоруковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Установив нарушение ответчиком орг2» требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении информации об услуге страхования в полном объеме и в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку, информации о комиссионном вознаграждении банка в заявлении на страхование, не содержится, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих информированность заемщика о цене такой услуги, не представлено, тем самым право выбора Сухоруковой Т.П. на заключение кредитного договора без страхования при наличии информации о цене этой услуги, значительно превышающей стоимость самой услуги по страхованию, было нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика орг2» Торгашиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: