Дело № 33-11844/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-11844/2015

А – 33

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца - Клачкова А.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефимовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 года потребитель заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> Обязательным условием получения кредита явилось подключение заемщика к возмездной услуге страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не доведения до потребителя полной информации о страховой компании и программе страхования, что также нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанные в качестве комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору <данные изъяты>. - удержанные в качестве комиссии за включение в программу страховой защиты заёмщиков по кредитному договору № 304771387 от 01.04.2014 года, неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца - Клачков А.С., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на навязанность услуги страхования при кредитовании и не доведения до потребителя информации о размере страховой премии и комиссии банка.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Беспалову А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые

условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 года Ефимова Л.А. оформила заявление-оферту, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты.

В подписанном 01.04.2014 года заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщик выразила личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка (л.д. 59).

01.04.2014 года между Ефимовой Л.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно <данные изъяты> уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Ефимова Л.А. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

В вышеуказанную дату между Ефимовой Л.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 304771387 на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,80% от суммы лимита кредитования, что равно <данные изъяты>. В рамках указанного договора Ефимова Л.А. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Также указав в заявлении (подписав его и согласившись со всеми его пунктами), что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, является его обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Заемщик в заявлении согласилась с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО «Страховая компания «Метлайф», без участия банка.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Клачкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи:

Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев