Дело № 33-11840/2015, апелляция

Судья: Дубынин Е.А. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Казина М. в интересах истца [СКРЫТО] В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

по частной жалобе представителя истца Казина М.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя [СКРЫТО] В. –Казина М. к ООО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель [СКРЫТО] В. - Казина М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, 08 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В. . и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] В. , в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

04 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако выплаты по заявлению истца не последовало, в связи с чем <дата> истцом была направлена претензия с требованиями об исполнении в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения, однако его требования исполнены не были.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, услуги нотариуса - <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В. - Казина М. просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов ссылается на соблюдение им досудебного порядка обращения в страховую компанию.

Представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности- М. поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановленного судебного решения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что последним не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, а именно- [СКРЫТО] В. не представлен автомобиль для осмотра ответчику.

Данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку они основаны на неправильном истолковании положений федерального закона о досудебном порядке урегулирования спора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2015 года на <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истицу на праве собственности.

Учитывая, что страховой случай имел место после 01 сентября 2014года, досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.

Материалами дела подтверждается, что 04 июня 2015 года [СКРЫТО] В. обратился в ООО «<данные изъяты>», где застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы. Из описи вложения в письмо в адрес ООО "<данные изъяты>", [СКРЫТО] В. при направлении заявления в адрес ответчика была направлена нотариально заверенная копия паспорта (л. д. 15-16, 97).

09 июня 2015 года ответчик направил заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость представления, паспорта заявителя и автомобиля на осмотр (л.д.98-101).

21 июля 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещение.

Письмом № от 24 июля 2015года в выплате страховой суммы [СКРЫТО] В. было отказано в связи с отсутствием паспорта [СКРЫТО] В. , при этом данный отказ был направлен в адрес Ковалёва 28 июля 2015 года, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 102-103).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу чего у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки выводам суда непредставление истцом автомобиля для осмотра в соответствии п. 20 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могло служить основанием для отказа в удовлетворении претензии истца и не препятствует его обращению в суд.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Казина М. в интересах истца [СКРЫТО] В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: