Дело № 33-11837/2015, апелляция

Судья: Преснякова Т.Е. Дело № 33-11837/2015 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] В. к [СКРЫТО] И.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В. в пользу [СКРЫТО] И.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей- юридическая консультация, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В. к [СКРЫТО] И.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2012 года ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев. В подтверждения договора займа была написана расписка. Однако в установленный срок [СКРЫТО] В.М. долговые обязательства не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с иском. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчицы [СКРЫТО] В.М. в пользу истца: <данные изъяты> рублей –основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей – государственную пошлину; <данные изъяты> рублей –за юридическую консультацию; <данные изъяты> рублей –расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с исковыми требованиями [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] И.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью.

Требования мотивированы тем, что ответчик денежные средства ей не передавал, фактически денежные средства брал ее гражданский муж Гиниятов В.М. . На момент написания расписки у нее были тяжелые жизненные обстоятельства, так как в отношении её гражданского мужа было возбуждено уголовное дело, он нигде не работал. От Гиниятова В.М. [СКРЫТО] В.М. стало известно, что он в конце июня 2009 года взял в долг у [СКРЫТО] И.А. <данные изъяты> рублей под 2 % в месяц, и каждые полгода переписывал расписки, в результате на 29 декабря 2012 года сумма долга составила <данные изъяты> рублей. В декабре 2012 года [СКРЫТО] И.А. и Гиниятов В.М. попросили [СКРЫТО] В.М. подписать расписку на сумму <данные изъяты> рублей, убедив её в том, что Гиниятав В.М. выдаст ей генеральную доверенность на свою машину. Фактически денежные средства [СКРЫТО] И.А. при подписании расписки ей не передавались. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. , признать договор займа между [СКРЫТО] В. и [СКРЫТО] И.А. от 29 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, взыскать с [СКРЫТО] И.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (поданной <дата>) [СКРЫТО] В. просит об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает на то, что предоставленный истцом документ, не является договором займа, поскольку документ не соответствует требованиям ст.807, 808 ГК РФ, не имеет названия, в нем не указано, что передача денежных средств совершена, кроме того буквальное толкование текста документа свидетельствует о том, что деньги были переданы. Ссылается на то, что указанная в расписке сумма- <данные изъяты> рублей подтверждает то обстоятельство, что у Гиниятов В.М. взявшего в долг у [СКРЫТО] И.А. в июне 2009 года <данные изъяты> рублей под 2 % в месяц на 6 месяцев и не исполнявшего свои обязательства к 29 декабря 2012 года возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ. Указывает на неверное исчисление судом суммы процентов по основному долгу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М., представителем [СКРЫТО] И.А. – Малининым М.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] И.А. и его представителя –Малинина М.А. согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу закона (п. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору займа размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования долгового документа (расписки от 28 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей), написанной [СКРЫТО] В.М. собственноручно, из которой видно, что [СКРЫТО] В.М. приняла на себя обязательство отдать [СКРЫТО] И.А. вышеуказанную сумму через 6 месяцев - 28 июня 2013 года и выплачивать ежемесячно 2%.

[СКРЫТО] В.М. не представила убедительных и достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного написанной ей распиской.

При этом суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, исходил из того, что [СКРЫТО] В.М.. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, при этом, что [СКРЫТО] В.М. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий [СКРЫТО] И.А., которые явились бы причиной написания вопреки её собственной воли расписки с обязательством о передаче денег.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] И.А. основной долг по договору займа, проценты по договору, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.М. о признании договора займа незаключенным.

Суд обоснованно в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ взыскал проценты по договору за 29 месяцев, поскольку основной долг до настоящего времени ответчику не возвращен, а [СКРЫТО] В.М. согласно расписке взяла на себя обязательство ежемесячно выплачивать 2% от суммы займа. Сумму процентов по договору суд исчислил правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности требования истца к [СКРЫТО] В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, соглашается с периодом их начисления.

Однако с выводами суда в этой части о размере процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, считает его ошибочным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленным без применения закона, подлежащего применению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договора займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца в этой части о взыскании <данные изъяты> рублей являются необоснованными.

В силу изложенного, расчет процентов за просрочку возврата суммы займа составит <данные изъяты> рубля 15 копеек (<данные изъяты> рублей x 8.25% (ставка рефинансирования) / 360 x 709 дней).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

С [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскиваются сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции снижен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, размер возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит снижению, следовательно, с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] И.А. в возмещение расходов на государственную пошлину подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что эти доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 августа 2015 года изменить, в части взыскания с [СКРЫТО] В. в пользу [СКРЫТО] И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму взыскания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, и возмещение расходов на госпошлину с <данные изъяты>, уточнив общую сумму взыскания <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: