Дело № 33-11836/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбов Б.В. Дело № 33-11836/2015

А – 33

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе – [СКРЫТО] О.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, которым

постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неправомерно списанных со счёта банковской карты денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2012 года между банком и истцом заключён договор на выпуск и использование банковской карты <данные изъяты>

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу с банка <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильно определенные фактические обстоятельства по делу, а также указывает на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований, в полном объеме по основаниям изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,

разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с

ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом распоряжение может быть сделано посредством авторизации держателя карты, то есть путем введения персонального кода и суммы платежа (п.п. 3.1 - 3.6 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П).

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность перед клиентом в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 № 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронных средств платежа, а также с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

На основании п. 2.10 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из п. 3.3., п. 3.6 названного положения следует, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты. Указанные реквизиты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления банк 10.02.2012 года открыл на имя [СКРЫТО] О.В. текущий банковский счёт № 40817810959380000643 и выпустил кредитную карту № 443888хххххх3289 (л.д. 27, 55).

Из заявления следует, что истец была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «КБ «Восточный» (далее «Правила»), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 27).

В соответствии с п. 4.2.5 Правил при получении наличных денежных средств с использованием банковской карты, держатель карты должен подтвердить своё участие в транзакции (операции) набором ПИН-кода, проверив правильность номера банковской карты, суммы, валюты и даты транзакции. Ввод ПИН-кода означает, что держатель признаёт правильность информации и тем самым даёт указания банку на списание со счёта карты суммы транзакции (л.д. 66).В силу п. 4.4.3 Правил держатель банковских карт обязан хранить банковскую карту и ПИН-код в безопасном месте, ПИН-код хранить отдельно от банковский карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц (в том числе родственников, знакомых, сотрудников кредитной организации, кассиров и др. лиц). Также клиентам не следует передавать банковскую карту для использования третьим лицам (в том числе родственникам), наносить ПИН-код на банковскую карту, создавать условия для считывания данных с магнитной полосы банковской карты, оставлять ее в пределах досягаемости посторонних лиц (л.д. 67).

Согласно п. 7.3.1 Правил клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием банковской карты

26.03.2015 года в период с 13:01 часов по 13.23 часов по карте истца произведены три операции (транзакции), по которым со счёта карты сняты наличные денежные средства в размере <данные изъяты>

26.03.2015 года [СКРЫТО] О.В. обратилась с заявлением к ответчику (Сибирский филиал г. Новосибирск) с просьбой разобраться с несанкционированным списанием 100 000 руб., с ее банковской карты. Банковская карта изъята ответчиком, что подтверждается соответствующем актом (л.д. 27).

Разрешая заявленные исковые требования, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все оспариваемые [СКРЫТО] О.В. операции были выполнены с вводом ПИН-кода и осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Указывая при этом на то, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента и с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права и ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела, при этом учитывает следующее.

Частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением порядка использования электронного средства платежа в случае несанкционированного списания денежных средств со счета клиента, лежит на операторе, в рассматриваемом случае на ответчике, однако суд первой инстанции ошибочно возложил указанное бремя на истца.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, равно как и объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания по делам данной категории, не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Считая требования [СКРЫТО] О.В. о взыскании с ответчика 100 000 руб. законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с банка в пользу [СКРЫТО] О.В. с учетом разумности и обоснованности 5 000 руб.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с банка в пользу [СКРЫТО] О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом разумности и обоснованности в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании с банка неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя, в связи тем, что ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств при сложившихся обстоятельствах отсутствует, поскольку в действиях банка нарушений сроков оказания услуг, непосредственно связанных с операциями по счету, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3 223 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым:

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в счет возврата списанной суммы - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 894 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 52 947 руб., судебные расходы – 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 223 руб. 88 коп.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев