Дело № 33-11835/2015, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Л.В. дело № 33-11835/2015 А-57

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по иску администрации [СКРЫТО] района к индивидуальному предпринимателю Шигиной ФИО8 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе администрации [СКРЫТО] района,

на определение суда [СКРЫТО] района Красноярского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления администрации [СКРЫТО] района к индивидуальному предпринимателю Шигиной ФИО9 о взыскании денежных средств».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация [СКРЫТО] района обратилась в суд с иском к ИП Шигиной Е.В., в котором просила взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неиспользованной субсидии, и <данные изъяты> рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ИП Шигиной Е.В. в рамках районной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Северо-Енисейском районе» на 2011-2013 годы была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем ИП Шигина фактически условия проекта не выполнила.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии иска.

В частной жалобе Администрация [СКРЫТО] района просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение данного иска, с учетом характера спора и фактических обстоятельств, относится к подведомственности арбитражного суда.

С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из представленного материала индивидуальный предприниматель Шигина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. На момент обращения (<дата>) администрации района с данным иском в Арбитражный суд Красноярского края Шигина Е.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем, определением Арбитражного суда от <дата> было прекращено производство по делу по настоящему иску. Вышеуказанные обстоятельства были указаны администрацией в своем исковом заявлении при обращении в районный суд, однако не были приняты во внимание судьёй при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда [СКРЫТО] района Красноярского края от 25 марта 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Гареева Е.Б.

Судьи Славская Л.А.

Полынцев С.Н.