Дело № 33-11834/2015, апелляция

Судья Спирина М.Н. Дело №33-11834/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.В. к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в жилом доме,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя истца [СКРЫТО] И.В. - [СКРЫТО] М.Н. удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Т.В. по договору купли-продажи от <дата> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в долевом порядке с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты>. с каждого.

В случае отсутствия у несовершеннолетней [СКРЫТО] Т.В. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения денежных средств, обязанность по возмещению государственной пошлины возложить в долевом порядке на законных представителей [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] В.И. до достижения [СКРЫТО] Т.В. совершеннолетия либо до появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения денежных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, по адресу: <дата> Согласно условиям договора, стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. При заключении договора покупатели уплатили продавцу <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны быть уплачены в срок до <дата> г., и <данные изъяты> руб. в срок до <дата> г. В соответствии с п.4 договора купли-продажи дома стороны определили, что указанный жилой дом до окончания расчета по договору, находится в залоге у продавца. [СКРЫТО] И.В. обязанности по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, жилой дом передан покупателям в день подписания договора, покупатели в установленный в договоре срок оплату в сумме <данные изъяты> руб. не произвели. Ссылаясь на нарушение обязательств по договору со стороны покупателей по оплате дома, просил взыскать с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Т.В. сумму размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде спорного жилого дома, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб. (л/д 2).

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Т.В. обратились в суд к [СКРЫТО] И.В. со встречным иском о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в жилом доме. Требования мотивированы тем, что после подписания договора купли-продажи от <дата> г. и передачи дома были обнаружены существенные технические недостатки устройства отопительной системы, септика, дверных проемов и установленных окон ПВХ. [СКРЫТО] И.В. было известно об имеющихся недостатках, которые он обязался устранить самостоятельно, однако им они устранены не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 476, 503 ГК РФ просили взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. за окна ПВХ, <данные изъяты> руб. – двери, <данные изъяты> руб. – отопление, <данные изъяты> руб. – септик, расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> руб. (л/д 77).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда изменить. Указывает на то, что не согласна с взысканием денежных средств, процентов и обращением взыскания на дом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб., полагает, что данную сумму следует зачесть и уменьшить стоимость оставшейся покупной цены до <данные изъяты> руб. Поскольку стороны договор залога не заключали, не установили порядок обращения взыскания и начальную продажную стоимость дома, оснований для обращения взыскания на дом не имелось. Рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> руб. (л/д 206).

[СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] М.Н. (доверенность от 23.12.2014 г.), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор купли-продажи, по которому [СКРЫТО] приобрели в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес> (л/д 4-6).

Согласно п.4.6 договора купли-продажи от <дата> г. цена объекта недвижимости определена сторонами в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были переданы продавцу покупателями в полном объеме. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны быть переданы продавцу в срок до <дата> г., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до <дата>. после регистрации договора в органах, производящих государственную регистрацию кадастра и картографии.

В соответствие с п.9 договора он имеет силу передаточного акта. Исходя из п.11 договора переход права собственности от продавца к покупателю происходит с момента регистрации указанного договора в Управление Росреестра по Красноярскому краю. (л/д 9).

Право собственности ответчиков на жилой дом в установленном законом порядке с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона произведено <дата> г. в Управлении Росреестра (л/д 112, 113).

Согласно отчету № от <дата> г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л/д 114-176).

В подтверждение доводов о наличии недостатков и стоимости расходов по их устранению представлен отчет об оценке объекта № от <дата> г. стоимость строительных работ в спорном жилом доме составила <данные изъяты> руб. (л/д 79-109).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между [СКРЫТО] И.В. (продавец) и [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Т.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи жилого дома. В договоре стороны согласовали цену имущества и порядок её оплаты с рассрочкой. При подписании договора продавец в счет уплаты покупной цены получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., передал покупателям дом, договор имел силу передаточного акта. Покупатели, приняв объект, зарегистрировали на него в Управлении Росреестра право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве. Также в п. 4 договора стороны установили, что до окончательного расчета дом будет находиться в залоге у продавца. В рамках заключенного договора, в установленный в нем срок до <дата> г. и <дата> г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оставшейся суммы платежа за дом, продавцами не внесены. Принимая во внимание, что покупатели в установленный в договоре срок не исполнили обязательство по оплате дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный истцом период в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с торгов с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты>., судебных расходов.

Оснований для удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Т.В. о возмещении расходов по устранению недостатков жилого дома, суд не усмотрел. При этом суд установил, что перед заключением договора купли-продажи покупателями был проведен осмотр жилого дома, при котором ими не были выявлены дефекты приобретаемого объекта недвижимости, в виде тех недостатков, на которые ссылаются покупатели. Дом передан в технически исправном состоянии, дефектов и недостатков, препятствующих использованию дома, установлено не было. Недостатки, имеющиеся в доме, по мнению покупателей, в виде необходимости замены окон ПВХ, дверей, системы отопления и септика на основании представленных доказательств не опровергают доводов о передаче дома в соответствии с условиями договора, и не являются в порядке ст.ст. 557, 475 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения цены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на дом, в виду отсутствия заключенного между сторонами договора залога, соглашения о порядке обращения взыскания и начальной продажной стоимости дома, следует признать несостоятельными. При заключении договора стороны в п. 4 договора установили, что дом является предметом залога и до полного расчета находится в залоге у продавца. В выданном свидетельстве о регистрации права собственности также указанно на наличие обременения: ипотека в силу закона, о чем покупателям было известно. Принимая во внимание неисполнение обязательств покупателями по внесению в полном объеме стоимости дома, право продавца за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на дом.

Оснований полагать, что суд неверно определил его начальную продажную стоимость, не имеется. Суд, в связи с возникновением спора о рыночной стоимости объекта, принял во внимание оценку дома представленную покупателями [СКРЫТО] в размере <данные изъяты> руб. и применив положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» верно определил начальную продажную цену заложенного имущества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы <данные изъяты>., и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, противоречат условиям договора и требованиям закона. Суд верно произвел взыскание процентов за пользование чужими средствами за заявленный истцом период с <дата> г. по <дата> г. с суммы <данные изъяты> руб., по ставке 8,25%, исходя из расчета: (<данные изъяты>*8,25%)/360*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> коп. И за период с <дата> г. по <дата> г. с суммы <данные изъяты> руб., при наличии права для взыскания с <данные изъяты> руб.,(<данные изъяты>*8,25%)/360*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., в пределах заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков, судебной коллегией признается необоснованной. Совокупность представленных доказательств не позволяет придти к выводу о наличии оснований для применения положения ст. ст. 557, 475 ГК РФ. Пожелание покупателей после приобретения объекта произвести замену окон, дверей, устроить систему отопления и септика по своему усмотрению, не могут быть признаны недостатками, влекущими наступление последствий, указанных в вышеприведенных нормах.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: