Дело № 33-11833/2015, апелляция

Судья Князев А.А. Дело №33-11833/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Асметкиной В.П., Асметкину В.И., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Асметкинои В.П., Асметкина В.И., [СКРЫТО] Е.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Е.В., Асметкиной В.П., Асметкина В.И.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Асметкиной В.П., Асметкину В.И., [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Асметкиной В.П.,
Асметкина В.И., [СКРЫТО] Е.В. в пользу
Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Асметкиной В.П., Асметкина В.И., [СКРЫТО] Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Асметкиной В.П..

Асметкина В.И., [СКРЫТО] Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Асметкиной В.П., Асметкина В.И., [СКРЫТО] Е.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ничтожным, прекращении договоров поручительств, взыскании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов на сумму займа, возмещении вреда вследствие недостатков услуги, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа и компенсации за фактическую потерю потерю времени отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Асметкиной В.П., Асметкину В.И., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата>. между ОАО «Россельхозбанк» и Асметкиной В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых, сроком до <дата> г. Обязательство было обеспечено поручительством физических лиц Асметкина В.И. и [СКРЫТО] Е.В., с которыми <дата> г. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по состоянию на <дата> г. образовалась задолженность <данные изъяты> рублей, из которой сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., пеня на сумму просроченного долга – <дата> проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на срочный основной долг – <данные изъяты>., пеня на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., срочный основной долг – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, право банка в соответствии с договором требовать досрочного возврата суммы кредита, банк просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> (Т.1 л/д 2).

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, банк просил взыскать сумму задолженности <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. (Т.2 л/д 11).

Асметкина В.П., Асметкин В.И., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд со встречным иском о признании кредитного договора ничтожным. Требования мотивированы тем, кредитный договор, заключенный <дата> г. является ничтожным с момента заключения, поскольку при его заключении и подписании не принял участие ЦБ РФ, договор противоречит императивной норме общего международного права. Договоры поручительства от <дата> г. являются недействительными, вследствие нарушения принципа неизменности условий кредитования, поскольку банком неоднократно нарушались условия кредитного договора, произведено увеличение размера процентов, с Асметкиной В.П. незаконно взыскана комиссия в сумме <данные изъяты> руб., не предусмотренная условиями договора, а также денежные средства за выдачу карты <данные изъяты> руб. Комиссия, единовременно удержанная банком, является навязанной услугой. С учетом уточнений, просили признать кредитный договор от <дата> г. ничтожным, прекратить договоры поручительства, взыскать в пользу Асметкиной В.П. комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пользу Асметкиной В.П., неправомерно удержанные проценты в сумме <данные изъяты> руб., переплаченные проценты в сумме <данные изъяты> коп. в пользу Асметкиной В.П. <данные изъяты> руб. в возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка товаров, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу [СКРЫТО] Е.В. и Асметкина В.И., в пользу каждого ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и <данные изъяты> руб. в пользу казны за некачественное списание денежных средств, нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности», за введение в заблуждение, потерю времени (Т.1 л/д 224, Т.2 л/д 22).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Асметкина В.П., Асметкина В.И., [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные ими встречные требования, банк незаконно списал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета и <данные изъяты> руб. за оформление карты. Расчет процентов произведен неверно, фактически размер процентной нагрузки в нарушение условий договора составил более <данные изъяты>, что повлекло прекращение ответственности для поручителей, и наличие оснований для удовлетворения заявленных ответчиками требований о взыскании с банка указанных в иске сумм. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчики узнали с момента получения ответа из Роспотребнадзора о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета. Полагают, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении для участия в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора, не отложил рассмотрение дела <дата> г. по ходатайству [СКРЫТО] Е.В., что явилось причиной невозможности предоставления доказательства в виде заключения специалиста ООО «Эксперт-консалдинг» от <дата> г., необоснованно отказал в истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, запретил осуществление видеосъемки и незаконно удалил из зала судебного заседания, принял иск без учета ст.ст. 131-132. (Т.2 л/д 118, 139, 170).

Асметкина В.П., Асметкин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив их доводы, выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.В., действующей в своих интересах и интересах Асметкиной В.П. на основании доверенности от 14.01.2015 г., представителя ОАО «Россельхозбанк» - Филиппович И.А. (доверенность от 08.10.2015 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ОАО «Россельхозбанк» и Асметкиной В.П. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 16 % годовых, сроком до <дата> г. В обеспечение обязательств по кредитному договору банком <дата> г. заключены договоры поручительства № № с [СКРЫТО] В.И., № № с [СКРЫТО] Е.В., на основании которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. (Т.1 л/д 20-29, 32-37, 39-44).

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начисляется в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п. 4.2.1 кредитного договора.

В соответствии с графиком размер платежа должен составлять ежемесячно <данные изъяты> руб. (Т.1 л/д 28).

Согласно расчету задолженности заемщика, Асметкина В.П. нарушала сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, последний платеж в полном размере произведен <дата> г. По состоянию на <дата> г. образовалась задолженность, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на срочный основной долг <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и пени, начисленные на просроченные проценты <данные изъяты> руб. (Т.2 л/д 15-16).

Разрешая заявленные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 819, 809 ГК РФ и п. 4.7 договора установил, что в рамках заключенного между банком и заемщиком договор, обязательства по погашению кредита заемщиком выполняются ненадлежащим образом. С <дата> г. заемщик не вносила платежи, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке. Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов на срочный основной долг - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек.

Оснований для удовлетворения встречных требований Асметкиной В.П., Асметкина В.И. и [СКРЫТО] Е.В. о защите прав потребителей, суд не усмотрел, исходя из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности для защиты их прав, установленный в ч.1 ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор заключен <дата> г., в указанную дату деньги поступили на лицевой счет Асметкиной В.П., то есть датой исполнения сделки является <дата> г. Принимая во внимание, что встречный иск [СКРЫТО] Е.В. и Асметкиной В.П. поступил <дата> г., от Асметкина В.И. – <дата> г., суд пришел к выводу, что их требования заявлены после истечения срока исковой давности, и в связи с ходатайством банка о пропуске срока, встречные требования не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был целевым, а банк не потребовал отчета об использовании денежных средств на указанные в нем цели, не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Денежные средства заемщику были выданы и им получены, соответственно в рамках заключенного договора у заемщика и поручителей возникла обязанность по исполнению договора в установленные сроки, а в случае не исполнения, - обязанность нести ответственность по его возврату в соответствии с требованиями закона и договора.

Ссылка в жалобе на то, что банк осуществил списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за ведение судного счета и <данные изъяты> руб. за оформление карты, что является незаконным, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена. Так, из условий договора не следует, что стороны в договоре установили условия о возможности списания банком денежных средств за ведение ссудного счета. Из представленной выписки по счету следует, что сумма кредита <данные изъяты> руб. была зачислена на счет заемщика, истцу оформлена и выдана карта в целях совершения операций по счету, в дальнейшем истцом было осуществлено частичное снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а в дальнейшем <данные изъяты> руб. Оснований полагать, что денежные средства за оформление кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб. были списаны незаконно, материалами дела не подтверждены. Ссылка в этой связи на письмо территориального отдела Роспортебнадзора в г. Лесосибирске не подтверждает доводы ответчиков по встречному иску. Из ответа следует, что на вопрос [СКРЫТО] Е.В. о законности списания денежных средств за ведение ссудного счета Роспортебнадзор дает ответ о незаконности таких действий банка. Вместе с тем, оснований полагать, что заключение дано именно по обстоятельствам рассматриваемого кредитного договора, не имеется, поскольку сам ответ содержит общие выводы с приведением анализа законодательства по данному вопросу, а представленная выписка банка не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. списаны за ведение ссудного счета.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна составлять в меньшем размере, в связи с тем, что внесение платежей производилось как в кассу банка, так и на счет, материалами дела не подтверждены. Факт внесения платежей истцом в большем размере, отражены в выписке по счету и суммы учтены при определении размера задолженности. Однако учитывая прекращение истцом исполнение обязательств по внесению платежей, это не свидетельствует о том, что задолженность отсутствует или имеется в ином размере. При этом ссылка на то, что банк отразил не все суммы, не подтверждена. В обоснование данных возражений и определения иного размера задолженности со стороны ответчиков не представлены свои квитанции, свидетельствующие о внесении ими платежей, которые не нашли отражения в выписке.

Ссылка в жалобе на то, что банк произвел списание денежных средств в нарушение положения ст. 319 ГК РФ не имеется, в обоснование данных доводов доказательств ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Возражения, изложенные в жалобе относительно неверного расчета задолженности в части взыскания процентов, и наличием в связи с этим оснований для прекращения ответственности поручителей, представленное [СКРЫТО] Е.В. доказательство в виде заключения специалиста от <дата> г. ООО «Эксперт Консалдинг» не подтверждает. Так, из данного доказательства следует, что специалист должен был ответить на поставленные вопросы о соответствии фактического порядка начисления процентов банком условиям договора и определить процентную нагрузку по кредитному договору. В выводах указано, что списание денежных средств производится банком в соответствии с положениями условий договора. По второму вопросу специалист указал, что он исследовал порядок расчета начисленных процентов на основании графика погашения, величина процентов исчисляемых специалистом соответствует сумме, указанной банком в графике. При определении процентов, подлежащих оплате банком использована ставка 16%. Далее, исходя из процентного периода <данные изъяты> дней специалист произвел расчет фактически использованной банком ставки для расчета процентов, и пришел к выводу, что процентная нагрузка за весь срок кредитования составит 24,12 %. При этом специалист не приводит формулу, по которой он произвел расчет процентов, не указал, учел ли он порядок начисления процентов указанный в договоре, период неисполнения обязательств истцом, а также не отразил, в чем заключается неверность расчета банка.

Вместе с тем, порядок начисления процентов указан в п.4.1 договора. Из расчета банка следует, что банк произвел расчет процентов по формуле СНП = ООД*ПГС*КДМ/365 (где ООД – остаток основного долга на момент расчета, ПГС – ставка (годовая), КДМ – календарные дни в 1 месяце, СНП – ставка, что начисляется, т.е задолженность по кредиту* на процентную ставку * на количество дней году. Оснований полагать, что банк начислил проценты исходя из ставки 24,12 %, и излишне взыскивает с ответчиков сумму <данные изъяты> руб. не имеется.

Доказательств того, что расчет процентов произведен банком неверно, банк увеличил размер процентов, что свидетельствует об изменении условий договора, увеличении объема ответственности поручителя, и как следствие прекращение его обязательств по договору, не имеется.

Оснований полагать, что судом неверно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, не имеется. Истцы по встречному иску полагали, что такой срок следует исчислять с даты получения ими ответа Роспотребнадзора, то есть с <дата> г. Вместе с тем, суд верно указал, что моментом начала исчисления срока следует считать дату начала исполнения договора, то есть <дата> г. Исходя из положений пункта 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен <дата> г., в этот же день сумма кредита зачислена на счет, соответственно исполнение оспариваемой сделки началось <дата>. и с этой даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. С учетом того, что встречные иски поданы <дата>. и <дата> г., срок исковой давности следует признать пропущенным.

При этом мнение истцов по встречному иску о том, что отказ в удовлетворении встречных требований по основанию пропуска срока нарушает их права и является препятствием для доступа к правосудию, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что реализуя свое право на судебную защиту, истцы в порядке ст.ст. 3, 137 ГПК РФ обратились в суд с встречным иском, изложив в нем обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и требования. Суд, разрешив требования по существу не нашел оснований для их удовлетворения, изложив при этом основания, по которым требования не могут быть удовлетворены. Отказ в удовлетворении требований не может быть расценен как препятствие для доступа к правосудию.

Оснований полагать, что не привлечение для дачи заключения по делу территориального отдела Роспортебнадзора в г. Лесосибирске, повлекло неправильное вынесение решения не имеется.

Тот факт, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела <дата> г. на иную дату по причине болезни [СКРЫТО] Е.В., что лишило её представить доказательство в виде заключения специалиста, не является основанием для отмены решения. Из протокола судебного заседания от <дата> г. следует, что до начала судебного заседания <дата> г. ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, а поступило <дата> г. после судебного заседания. Принимая во внимание причины, по которым [СКРЫТО] Е.В. отсутствовала в судебном заседании (нахождение в дневном стационаре) и была лишена возможности представить доказательство, полученное до <дата> г., суд апелляционной инстанции счел возможным принять представленное заключения специалиста и дать ему оценку при проверке решения в апелляционном порядке.

Оснований полагать, что иск был принят с нарушением правил ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку у представителя банка отсутствовала доверенность от Председателя Правления банка Патрушева Д.Н. не имеется. Иск подан уполномоченным со стороны банка лицом Филлипович И.А., что следует из полномочий, указанных в доверенности от <дата> г. (л/д18).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении видеосъемки процесса, не обеспечил интернат трансляцию, следует признать не состоятельным. Из протокола судебного заседания от <дата> г. следует, что суд обоснованно не усмотрел оснований для ведения аудио- и видеозаписи судом, осуществления интернет трансляции, и указал на право стороны вести аудио запись самостоятельно, процессуальных действий по удалению стороны в процессе не совершалось (л/д 97).

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.В., Асметкиной В.П., Асметкина В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Князев А.А. Дело № 33-11833/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление [СКРЫТО] Е.В. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Асметкинои В.П., Асметкину В.И., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Асметкиной В.П., Асметкина В.И., [СКРЫТО] Е.В. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе и дополнений к ней [СКРЫТО] Е.В.,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика [СКРЫТО] Е.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<дата> г. состоялось решение Лесосибирского городского суда Красноярского края, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Асметкиной В.П., Асметкину В.И., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований Асметкиной В.П., Асметкина В.И., [СКРЫТО] Е.В. отказано. [СКРЫТО] Е.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения. Требования мотивированы тем, что решение является неполным, поскольку в нем не отражены выводу суда по вопросам, связанным с наличием у лиц, подписавших кредитный договор со стороны банка полномочий на такое подписание; договор оформлен не надлежащим образом, поскольку не подписан бухгалтером, что влечет его ничтожность; не были представлены документы об открытии филиала банка в г. Лесосибирске, его полномочиях, штате сотрудников и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что банк является ненадлежащим истцом; отсутствуют доказательства о регистрации задолженности за банком в балансе ссудной задолженности, что свидетельствует об отсутствии долга; банк выдал кредит в виде билетов Центрального банка, которые были арендованы у ЦБ РФ, в материалах дела отсутствует договор аренды между банком и ЦБ РФ, что свидетельствует об отсутствии у банка права требовать билетов ЦБ РФ. Отсутствуют доказательства о наличии у банка права выдавать кредиты физическим лицам. Сделка является незаконной по основаниям ст. 173 ГК РФ. Ссылаясь на то, что указанные вопросы являлись предметом обсуждения, но не нашли отражения в решении, просила вынести дополнительное решение. ( Т.2 л/д 192).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда отменить. Указывает то, что судом при вынесении решения, не были рассмотрены доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, не был применен закон, подлежащий применению, не дана оценка доказательствам, и возражениям, связанным с ничтожностью сделки, недействительности лицензии, взысканием банком, как ненадлежащим истцом денежных средств, которые являются собственностью ЦБ, и отсутствии в балансе ссудной задолженности за физическими лицами (Т.2 л/д 215, 228).

На основании ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что <дата> г. ОАО «Россельхозбанк» заключил с Асметкиной В.П. кредитный договор № №, по которому был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых на срок по <дата> года.

Исполнение обязательства было обеспечено поручительством Асметкина В.И., и [СКРЫТО] Е.В. с которыми были заключены договоры поручительства от <дата> г.

В связи с прекращением исполнения обязательства заемщиком в <дата> г., банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Асметкина В.П., Асметкин В.И., и [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с встречным иском о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств за обслуживание карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещением вреда, причиненного вследствие недостатка услуг, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа. (Т.1 л/д 224). В дополнении к встречному иску просили признать ничтожным кредитный договор, прекратить договоры поручительства, взыскать комиссию за обслуживание карты, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму переплаченных процентов, возмещение вреда причиненного вследствие недостатка услуги, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, штрафа (Т.2 л/д 36).

<дата> г. решением Лесосибирского городского суда Красноярского края первоначальные требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Разрешая заявление Чебаовой Е.В. о вынесении дополнительного решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения такого решения, поскольку судом принято решение по всем заявленным требованиям сторон, в силу ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для вынесения дополнительного решения по указанным в заявлении основаниям, по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, которое на основании поданных апелляционных жалоб сторон подлежит самостоятельной проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи