Дело № 33-11832/2015, апелляция

Судья Цитцер М.В. Дело №33-11832/2015

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.

судей: Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Сидоркина А.Л.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к [СКРЫТО] А.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> г. около в <данные изъяты>. на <данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] А.А,, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», принадлежащим на праве собственности Лесосибирскому отделению ОАО «Сбербанк России», совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), допустив съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.А., нарушившего п.п.8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП погибла пассажир [СКРЫТО] О.Л. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> г. уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. по ч.З ст.264 УК РФ было прекращено, в связи с применением акта об амнистии. [СКРЫТО] А.А. является сыном [СКРЫТО] О.Л. Ссылаясь на то, что в связи со смертью матери он испытывает физические и нравственные страдания, испытывает состояние депрессии, просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. (л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. – Сидоркин А.Л. (доверенность от 23.05.2015 г.) просит решение суда отменить. Указывает на то, что [СКРЫТО] А.А. является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный вред согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на него, как на непосредственного причинителя вреда. (л/д 81).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» - Трусова Е.П. (доверенность от 23.04.2015 г.) выражает согласие с ее доводами. (л/д 94).

[СКРЫТО] А.А., ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.А. (доверенность от 05.08.2014 г.), [СКРЫТО] А.А., заключение прокурора Шадриной Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что Бересенев А.А. с <дата> г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № в должности водителя. (л/д 53).

Транспортное средство «TOYOTA CAMRY» г/н № принадлежит на праве собственности ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №№

<дата> года около <данные изъяты> водитель банка [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» № допустил съезд автомобиля в кювет с последующем его опрокидыванием. В результате чего пассажиру автомобиля «TOYOTA CAMRY» [СКРЫТО] О.Л. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

По факту ДТП в отношении [СКРЫТО] А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено в связи с применением акта об амнистии. (л/д 26-27).

<дата> г. трудовой договор ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № с работником [СКРЫТО] А.А. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л/д 54).

[СКРЫТО] А.А. является сыном погибшей [СКРЫТО] О.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] А.А. в момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217, в связи с чем, вред, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем. Принимая во внимание, что требования заявлены к непосредственному причинителю вреда, возражения истца против привлечения для участия в деле в качестве ответчика ОАО «Сбербанк России», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к [СКРЫТО] А.А., не имеется.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, неверно установил лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, основаны на неправильном толковании материального права. Положения ст. 1064 ГК РФ регулируют общие основания ответственности за причинение вреда. В случаях, когда вред причиняется работником, при исполнении трудовых обязанностей, применению подлежат положения ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.А., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217, которое являлось владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик в силу своих трудовых обязанностей, в связи с чем оснований полагать, что судом неверно применены нормы материального права, не имеется.

Ссылка представителя истца на отзыв банка об освобождении их от обязанности по компенсации вреда и возложении таковой на водителя, правового значения не имеет.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – Сидоркина А.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: