Дело № 33-11831/2015, апелляция

Судья Воеводкина В.В. № 33-11831/2015 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лисановой Л.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Колбина М.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Лисановой Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора № от <дата> в части взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Лисановой Л.И. обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Лисановой Л.И. и ответчиком заключен кредитный договор от <дата>. на сумму 184 <данные изъяты> руб. Однако в типовую форму заявления-оферты ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*0,40%*60мес.)., которая была удержана из суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита. Заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, и, кроме того, до заемщика не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. В связи с этим просит признать указанные условия договора недействительными и взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанные за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя и общественной организации в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Колбин М.В. просит решение отменить, как незаконное. Указывает, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик были определены банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять па содержание условий договора. При этом, заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми укачанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт навязывания услуг по страхованию и ущемление тем самым прав Лисановой Л.И., как потребителя, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лисановой Л.И. возникли заемные обязательства в связи с заключением <дата> в офертно-акцептной форме кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику денежный кредит в размере <данные изъяты> рублей с оплатой процентов в размере 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно разделу Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита. Размер этой платы рассчитан банком и составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб х 0,40 % х 60 мес), о чем доведено до сведения заемщика, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре (л.д. 54, 56).

В заявлении-оферте, подписанном Лисановой Л.И. указано, что она ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их, понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. Условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 50).

Из п. 6 заявления-оферты следует, что Лисанова Л.И. дала банку свое личное согласие на подключение в Программе добровольного страхования, по которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), при этом она подтвердила, что предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования (л.д. 51).

Подписав заявление от <дата> на включение в программу добровольного страхования Лисанова Л.И. указала, что понимает и соглашается быть застрахованной по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенному между Банком и в страховой компанией ЗАО СК «АЛИКО», при этом осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО СК «АЛИКО» без участия Банка и понимает, что добровольное страхование является ее правом, а не обязанностью и не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие решения банком в предоставлении ей кредита (л.д. 57).

Также в этом заявлении на включение в программу добровольного страхования Лисановой Л.И. указано, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.

Согласно Условиям программы страхования и Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <дата> страхования № (л.д. 41-45), плата за включение в программу страховой защиты заемщиков состоит из вознаграждения банку и единовременного платежа Страховой компании (страховая премия), который банк уплачивает Страховщику за застрахованное лицо. При этом подробная информация о порядке расчета страховой премии содержится в п. 4.3 Договора добровольного группового страхования.

Из п. 4 заявления-оферты следует, что Лисанова Л.И. поручила банку не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольного страхования, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на ее уплату. При этом подтвердила, путем проставления соответствующей отметки в пункте «Да», что ей известно о наличии у нее права оплатить указанную сумму не за счет кредитных средств.

Материалами дела подтверждается, что данное поручение банк исполнил, денежные средства в сумме 44210,53 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 06.12.2013 года были удержаны банком с согласия и на основании волеизъявления заемщика (п. 4 заявления-оферты) из которых Банком Страховщику 05.02.2014 года была перечислена страховая премия в сумме 30 739,58 руб, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д. 67), размер которой соответствует методике расчета в п. 4.3 Договора страхования (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком услуги по страхованию ее имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхование, до заемщика не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку страхование в данном случае осуществлялось на основе добровольного волеизъявления заемщика и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что подтверждено заявлением Лисановой Л.И. на включение в программу страхования.

Кроме того, Лисановой Л.И. банком было предоставлено право выхода из программы добровольной страховой защиты заемщиков в течение 30 календарных дней с даты включения ее в эту программу с возвратом ей банком платы за включение в программу страхования (п. п.4 раздела 1 Условий кредитования, л.д. 47), однако своим правом Лисанова Л.И. не воспользовалась, а ее подпись в заявлении-оферте (л.д. 50) подтверждает, что она прочла все положения Условий кредитования, располагала полной информацией о предоставленной услуге, а также о своих правах, но не воспользовалась ими, а поэтому ее довод о том, что она была лишена влиять на содержание кредитного договора, судебная коллегия признает не состоятельными, не основанными на материалах дела.

Доводы о неинформированности о полной стоимости услуги по страхованию судебной коллегией не принимаются, поскольку из анализа заявления на предоставление кредита, заявления на страхование, Условий программы по страхованию и Договора страхования, с которыми истица была ознакомлена до подписания кредитного договора, прямо следует, что информация о плате за включение в программу страхования, в которую входит вознаграждение Банку и платеж, уплачиваемый Банком Страховщику за Застрахованное лицо, была предоставлена заемщику перед заключением кредитного договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ Лисановой Л.И. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Кроме того, следует отметить, что с данным иском со ссылкой на недостаточную информированность о цене предоставленной услуги по страхованию истица обратилась в суд только в июле 2015 года, то есть спустя более полутора лет с момента заключения кредитного договора и договора страхования, что не может свидетельствовать о соблюдении ею установленного ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" разумного срока на обращение в суд с иском об отказе от исполнения договора по причине непредоставления полной информации о цене услуги и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Колбина М.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: