Дело № 33-11830/2020, апелляция

Судья Альбрант М.О. Дело № 33-11830/2020

УИД 24RS0049-01-2019-001192-67

2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Тритон" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.С.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "Тритон" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО "Тритон" убытки в размере в размере 329 604,28 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 496 рублей, а всего 336 100,28 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тритон" обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.С. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 329 604,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 496 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Тритон» является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район <данные изъяты> - км автодороги Красноярск - Железногорск, в состав которой входят: комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - 63/10 с двухобмоточным трансформатором ТМ-63/10, высоковольтная линия от существующей опоры ВЛ-10 кВ ф. 130-1 ВЛ-10 KB с проводом ЗА-35, расстояние 260 метров по опорам с железобетонными приставками; контейнер с генератором мощностью 60 кВт/ч. 14.10.2013г. ООО «Тритон» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на вышеуказанной АЗС. Точкой присоединения является опора №84 ВЛ-10 кВ ф. 130-1. Само технологическое присоединение в точке присоединения - опора №84 ВЛ-10 кВ ф. 130-1 осуществлено 16.04.2015г. Из акта от 16.04.2015 г. № о разграничении эксплуатационной ответственности сторон следует балансовая принадлежность ООО «Тритон» высоковольтной линии-10кВ с проводом ЗА-35, от опоры №84 ф. 130-1 в сторону КТП АЗС. Деятельность автозаправочной станции осуществляется под коммерческим наименованием «Сольвент». 06.07.2019г. ответчик намеренно повредил провод ЗА-35 высоковольтной линии (путем частичного демонтажа между опорами № и 84/3), принадлежащей на праве собственности ООО «Тритон», о чем 06.07.2019г. подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Березовский». Постановлением МО МВД России «Березовский» от 16.07.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. 07.07.2019г. ответчик обратился к истцу с требованием об устранении нарушений права, из которого следовало, что ответчиком приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:1553, на котором расположены опоры высоковольтной линии 84/1-84/4, принадлежащей ООО «Тритон». Считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены убытки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тритон» Рачковский Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца ООО «Тритон» - адвоката Рачковского Д.В., согласившегося с решением суда, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения о их применении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Тритон» на основании договора купли-продажи от 18.03.2013г., является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район <данные изъяты> - км автодороги Красноярск - Железногорск, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2013г. В состав которой входят: комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - 63/10 с двухобмоточным трансформатором ТМ-63/10, высоковольтная линия от существующей опоры ВЛ-10 кВ ф. 130-1 ВЛ-10 KB с проводом ЗА-35, расстояние 260 метров по опорам с железобетонными приставками; контейнер с генератором мощностью 60 кВт/ч,

14.10.2013г. ООО «Тритон» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому предусмотрено технологическое присоединение энергопринимающих устройств на АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район <данные изъяты>-км автодороги Красноярск - Железногорск. Точкой присоединения является опора №84 ВЛ-10 кВ ф. 130-1 (пункты 1.1 и 1.2 договора и пункт 7 технических условий).

Само технологическое присоединение в точке присоединения - опора №84 ВЛ-10 кВ ф. 130-1 осуществлено 16.04.2015г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015г. №АТП 44-15-703.

Из акта от 16.04.2015г. №44-15-703 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон следует балансовая принадлежность ООО «Тритон» высоковольтной линии-10кВ с проводом 3 (АСх35) м.м.кв., от опоры №84 ф. 130-1 в сторону КТП АЗС.

Деятельность автозаправочной станции осуществляется под коммерческим наименованием <данные изъяты> В соответствии со справкой ООО «Тритон» от 08.07.2019г. по состоянию на 30.06.2019г. размер балансовой стоимости высоковольтной линии электропередачи составляет 500 000 руб.

[СКРЫТО] Г.С. на основании договора купли-продажи от 18.04.2019г., приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, по адресу: Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», с разрешенным использованием для размещения коммунальных, складских объектов, с зарегистрированными обременениями: Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 ЗК РФ, со сроком действия с 28.05.2013г.; Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 ЗК РФ, со сроком действия с 0212.2015г.; Ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 ЗК РФ, со сроком действия с 03.12.2015г.; Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: склады, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2019г.

Постановлением МО МВД России «Березовский» от 16.07.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления в действиях [СКРЫТО] Г.С.

Из объяснений [СКРЫТО] Г.С. от 16.07.2019г. данных ст. о/у ОУР МО МВД России «Березовский» майору полиции ФИО5 в рамках проверки сообщения АЗС «Солвет» следует, что на территории участка, принадлежащего [СКРЫТО] Г.С. имелась ЛЭП, ведущая в АЗС «Сольвент», при приобретении участка никаких ограничений не было. Так как ЛЭП мешала строительству он предупредил директора АЗС «Сольвент» о том, что будет демонтировать ЛЭП и предложил ему демонтировать ЛЭП и перенести на границы участка самостоятельно, но он не согласился, в связи с чем [СКРЫТО] Г.С. 06.07.2019г. нанял бригаду, которая демонтировала провода с ЛЭП, в настоящее время провода находятся на территории, принадлежащей [СКРЫТО] Г.С.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков повреждением высоковольтной линии ООО «Тритон», произошедшим по вине ответчика. Установив размер материального ущерба, суд удовлетворил исковые требования.

При определении размера ущерба, суд исходил из правомерности представленного истцом расчета убытков, вызванных необходимостью эксплуатации дизельной электростанции АД-30С-Т400-2РМ13 для функционирования автозаправочной станции, согласно которым в период устранения повреждений с 06.07.2019г. по 30.08.2019г., причиненных действиями [СКРЫТО] Г.С. высоковольтной линии ООО «Тритон», стоимость сервисного обслуживание дизельной электростанции составила 329 604,28 руб.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.С. об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, в результате виновных действий ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права, противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд обоснованно пришел к выводу, что в результате действий ответчика, повлекших повреждение имущества истца, последней были причинены убытки, что объективно подтверждается договором купли-продажи АЗС от 18.03.2013г., договором технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2013г. №, актом об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2015г. №АТП 44-15-703, актом от 16.04.2015г. № о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, справкой о балансовой стоимости актива ООО «Тритон», в которых отражено состояние высоковольтной линии, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район <данные изъяты> - км автодороги Красноярск – Железногорск, переданной истцу, а также письменными объяснениями [СКРЫТО] Г.С. от 16.07.2019г., полученными МО МВД России «Березовский". При этом данные обстоятельства согласуются и с пояснениями истца, данным в суде первой инстанции, фактически не оспорены ответчиком, который не оспаривал совершение определенных действий в отношении объекта ЛЭП, указывая только на их законность.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, либо в результате действий самого истца, ответчик в суд не представил, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая расчет истца, применительно к доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного расчета. Представленный обществом расчет убытков был предметом исследования суда и признан правильным. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Необходимость расходов, которые истец должен был произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены руководством по эксплуатации и обслуживанию дизельной электростанции АД-30С-Т400-2РМ13, справкой ООО «Тритон» от 20.09.2019г. № о фактической стоимости затрат на отпуск 7 536 литров дизельного топлива, счет - фактурами, выставленными ПАО «Красноярскэнергосбыт», при этом содержащиеся в них сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы, понесенных истцом убытков в материалы дела не представлены.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: О.Г. Наприенкова

Т.В. Тихонова