Дело № 33-11829/2020, апелляция

Судья Каретникова Е. П. Дело № 33-11829/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000312-55

2.014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] И.П.

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 74229,12 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 12 коп. и за 30 и 31 марта 2020 года в размере 2042,88 (две тысячи сорок два) рубля 88 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, возложении обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, обеспечив наличие организационно-технических условий, необходимых для её исполнения, в том числе обеспечить рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском к ООО «КСК» о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 03 августа 2015 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом работодателя от 30.12.2016 года она была уволена по подпункту «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем ответчиком внесена запись в трудовую книжку.

Решением Боготольского районного суда от 05.10.2018 года приказ об увольнении признан незаконным и на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.

Руководитель ООО «КрасСтройКомплекс» Никулин В.В. в целях уклонения от уплаты налогов и сборов переоформил Общество на подставное лицо Петухова Д.И.. В результате преступных действий, Общество фактически прекратило свою работу, тем самым лишив ее возможности трудиться. Решение суда от 05.10.2018 года до настоящего времени не исполнено.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по трудовому договору в части предоставления ей работы, предусмотренной условиями трудового договора, в результате чего она лишена материального обеспечения и средств к существованию.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2019 года по март 2020 года в сумме 74 229,12 руб., и оплатить 30 и 31 марта 2020 года объявленные Президентом РФ выходными днями с сохранением заработной платы в сумме 2 042 руб.

Действиями ответчика по незаконному лишению возможности трудиться ей причинен моральный вред, компенсацию которого истица просит определить в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться 74 229,12 руб. и 2 042,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить обязанность предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, обеспечив наличие организационно-технических условий, необходимых для её исполнения, в том числе обеспечить рабочим местом, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что при подготовке и рассмотрении дела суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и распределил обязанности по доказыванию. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ООО «КрасСтройКомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2011 года, единственным учредителем и директором которого являлся Никулин В.В.. По состоянию на момент рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчик является действующим юридическим лицом.

03 августа 2015 года между ООО « КрасСтройКомплекс» и [СКРЫТО] И.П. был заключен трудовой договор по условиям которого, истица была принята на постоянную работу штукатуром- маляром на условиях 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение истицей обязанностей по профессии штукатура- маляра ей установлена заработная плата состоящая из оклада 9 500 рублей и компенсационных выплат – районного коэффициента - 30% и северной надбавки – 30%.

В соответствии с приказом № 21 от 30.12.2016 года истица была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом « А» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена, о существовании узнала только в суде, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате.

03 февраля 2017 года [СКРЫТО] И.П. направила работодателю письменное уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.

Решением Боготольского районного суда от 10.05.2018 года с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате за период приостановления работы с 01.12.2017 года по 28.02.2018 года, которое было исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов- исполнителей 11 мая 2018 года.

05.10.2018 года Боготольским районным судом Красноярского края было постановлено заочное решение по которому, были удовлетворены требования [СКРЫТО] И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с постановленным решением суда приказ № 21 от 30.12.2018 года об увольнении [СКРЫТО] И.П. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ признан незаконным. Запись в трудовой книжке [СКРЫТО] И.П. об увольнении за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку сведения о признании записи недействительной. С ответчика в пользу истицы взыскано 175 848 рублей задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям, предоставленным начальником отделения МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 7116/19/24097-ИП, возбужденное 02.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 027448721 от 30.01.2019, выданного Боготольским районным судом Красноярского края, о возложении на ООО « КрасСтройКомплекс» обязанности по внесению записи в трудовую книжку [СКРЫТО] И.П. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, суд пришел к выводу о том, что после погашения задолженности по заработной плате, истица не приступила к исполнению трудовых обязанностей, несмотря на то, что в соответствии с ч.5 ст.142 ТК РФ должна была выйти на работу на следующий день, а именно 12 мая 2018 года. Поскольку доказательств обращения к работодателю с требованием о предоставлении работы истица не представила, оснований для взыскания заработной платы за период лишения ее возможности трудиться не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом не принято во внимание, что приказ № 21 от 30.12.2016 года был признан незаконным решением суда от 05.10.2018 года, которое вступило в законную силу 30 ноября 2018 года. Признавая приказ об увольнении истицы незаконным суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена не только установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и приказ, как таковой, 30 декабря 2016 года не издавался, был представлен ответчиком в обоснование позиции об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей.

Как следует из выписки из ЕГРП от 26 августа 2020 года и 13 ноября 2020 года представителем ООО « КрасСтройКомплекс» 10 октября 2018 года были внесены изменения в сведения относительно местонахождения юридического лица и его исполнительного органа – директора, которым стал Петухов Д.И.. В ходе проведенной проверки органами ФНС России, установлено, что представленные сведения являются недостоверными.

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 20 февраля 2020 года Петухов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 173.2 УК РФ за представление документа удостоверяющего личность с целью внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО

« КрасСтройКомсплекс». 06 мая 2020 года руководителем ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия по материалам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора ООО

« КрасСтройКомплекс» Никулина В.В. по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащий уплате ООО «КрасСтройКомплекс» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решение суда о признании записи недействительной и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истицы до настоящего времени не исполнено

Вышеперечисленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что ответчик фактически не ведет хозяйственной деятельности, соответственно вывод суда о том, что истица не представила доказательств отказа ответчиком в обеспечении ее работой в соответствии с условиями трудового договора является, сомнительным.

Предъявляя в суде требования о признании приказа об увольнении незаконным, истица, таким образом, имела намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком. Обязанность по доказыванию факта отсутствия истицы на рабочем месте признания увольнения незаконным, суд должен был возложить на противную сторону, а не на истицу.

Доказательств, подтверждающих, что истица была обеспечена работой, отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период незаконного лишения ее возможности трудиться. После признания приказа об увольнении незаконным в судебном порядке, ответчик не исполнил решение суда в указанной части и не предоставил истице работу по профессии, предусмотренной трудовым договором.

Не оспаривая права истицы возмещение заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, судебная коллегия, не может согласиться с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истицей.

В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч.3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По условиям трудового договора, месячная заработная плата истицы составляет 15 200 рублей ( оклад 9500 рублей + районный коэффициент -2850 рублей и северная надбавка – 2850 рулей), что меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Таким образом, среднедневной заработок для расчета утраченного заработка, судебная коллегия, считает необходимым произвести из размера МРОТа, установленного на территории РФ в период 12 месяцев, предшествующих спорному периоду, указанному в исковом заявлении, т.е. с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда составлял 11163 рубля, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата работника полностью выполнившего норму труда и отработавшего норму рабочего времени не могла быть менее 17 860 рублей 80 копеек.

С 01 января 2019 года, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 года № 481-ФЗ, стал составлять 11280 рублей, а с учетом компенсационных выплат – 18048 рублей.

Таким образом, общая сумма заработной платы за 12 месяцев предшествующих декабрю 2019 года составит 216 388,80 рублей из расчета:

декабрь 2018 года – 17860,80 руб.

с января по ноябрь 2019 года 18048 руб. х 11 мес. = 198528 рублей

Среднедневной заработок для расчета заработной платы за период лишения возможности трудиться составит 961 рубль 73 копейки из расчета:

216388,80 : 225 ( количество рабочих дней по производственному календарю в указанном периоде) = 961,73

Количество дней подлежащих оплате в заявленном истицей периоде с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года включительно составит 57 рабочих дней, соответственно сумма подлежащего взысканию за спорный период заработка составит 54 818 рублей 61 копейку из расчета:

961,73 х 57 = 54 818,61

Требования истицы об отдельной оплате двух рабочих дней 30 и 31 марта 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку указанные дни были учтены при расчете заработка за март 2020 года и отдельной оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, длящийся характер нарушений и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Не обоснованными судебная коллегия считает требования истицы о возложении на ответчика обязанности по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, поскольку эту обязанность ответчик принял на себя в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В случае неисполнения ответчиком условий трудового договора истица вправе избрать для защиты нарушенного права любой из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права вплоть до расторжения трудового договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1844 рубля 56 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, так как истица в силу ст. 333-36 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Боготольского районного суда от 26 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «КрасСтройКомплекс» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату за время необоснованного лишения работника возможности трудиться в размере 54 818 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 2 144 рубля 56 копеек.

В остальной части предъявленных истицей [СКРЫТО] И.П. требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: