Дело № 33-11828/2020, апелляция

Судья Хасаншина А.Н. УИД 24RS0015-01-2020-000708-39

Дело № 33-11828

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. материал по иску индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Магеря А.А. – Сузгаева М.В.,

на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Магеря Александра Андреевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить истцу со всеми приложенными документами»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Магеря А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Г. об истребовании ГСМ в количестве 1 587 487, 40 литров, ссылаясь на обстоятельства установленные решением Абаканского городского суда от 26.11.2019 года.

Определением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 22.09.2020 года исковое заявление ИП Магеря А.А. к [СКРЫТО] И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без движения. Истцу ИП Магеря А.А предоставлен срок для исправления недостатков 10 дней, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем получения истцом данного определения.

Определением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 08.10.2020 года исковое заявление ИП Магеря А.А. к [СКРЫТО] И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Магеря А.А. – Сузгаев М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что возвратив исковое заявление истцу, суд лишил истца права на судебную защиту. Иск предъявлен к ответчику, как физическому лицу, из искового заявления и приложенных материалов не следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Магеря А.А. к [СКРЫТО] И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступило в суд 17.09.2020 года. Поступившая 21.10.2020 года частная жалоба Магеря А.А. подписана представителем по доверенности Сузгаевым М.В. При этом, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя истца, в дело не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии частной жалобы, подписанной представителем Магеря А.А. – Сузгаевым М.В., требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку лицом, ее подающим, не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные действия в отношении поступившей частной жалобы представителя Магеря А.А., предусмотренные ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, настоящий материал по иску ИП Магеря А.А. подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя Магеря Александра Андреевича - Сузгаева Максима Валерьевича на определение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года, возвратив материал в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: