Дело № 33-11824/2020, апелляция

Судья Калюжная О.Г. Дело № 33-11824/2020

УИД 24RS0040-01-2020г.-000841-61

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора - Шадриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи -

Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сударьковой Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о возмещении морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что мотивируя свои требования тем, что с 22.11.2018г. картой специальной оценки условий труда №8.25/18 на его рабочем месте были установлены вредные условия труда, однако ответственный за производство Специализированного шахто-ремонтного управления зам.начальника СШРУ по производству Воскобойников Д.Н., по отказался организовать режимы труда и отдыха для уменьшения времени контакта с вредными веществами, отказался предоставлять работающим технологические перерывы, на проветривание рабочего помещения от содержания вредных ядовитых веществ. Считает, что Воскобойников Д.Н., осознанно принуждал его находиться в постоянном контакте с сильнодействующими ядовитыми веществами, а когда он выходил проветриться от воздействия сильнодействующих ядовитых веществ, Воскобойников Д.Н. сам или через своих подчиненных унижал его через применение к нему необоснованных наказаний. [СКРЫТО] А.А полагает, что Воскобойников Д.Н. наносил тяжкий вред его здоровью, вследствие чего он неоднократно находился на лечении после острых токсических отравлений, полученных на производстве.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 14 декабря 2016 года был заключен срочный трудовой договор №ННР-10/758-тд который неоднократно был пролонгирован и 29.06.2018г.г. заключен на неопределенный срок. По условиям трудового договора [СКРЫТО] А.А. был принят на работу на должность слесаря-ремонтника Подземного механо-энергетического участка Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» на срок с 14.12.2016г. по 31.03.2017г.

Согласно п.2.1 общих условий трудового договора истец был принят на работу во вредные условия труда (3 класс) 1 степень, что дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В 2018г. году на подземном механо-энергетическом участке Специализированного шахто-ремонтного управления ООО «Норильскникельремонт» была произведена специальная оценка условий труда слесаря-ремонтника 5 разряда, в рамках которой проводились соответствующие исследования и испытания.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда – второй.Согласно протоколам проведения исследований (испытаний) и измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, измерений шума, измерений тяжести трудового процесса, фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений вибрации, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2.

22.11.2018г. работодателем [СКРЫТО] А.А. была утверждена карта специальной оценки условий труда № 8.25/18, согласно которой были даны следующие рекомендации по улучшению условий труда: организовать рациональные режимы труда и отдыха (уменьшение времени контакта с вредными веществами, снижение времени воздействия шума, снижение тяжести трудового процесса), также были даны рекомендации по подбору работников и рекомендации по режиму труда и отдыха: в соответствии с графиком работы организации.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по обращению [СКРЫТО] А.А. о нарушении его трудовых прав в период с 12.02.2020г. по 14.02.2020г. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Норильскникельремонт», по результатам проведения которой установлено, что согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарь-ремонтник [СКРЫТО] А.А. средствами индивидуальной защиты обеспечен в полном объеме. Очевидных нарушений трудового законодательства РФ в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты со стороны ООО «Норильскникельремонт» не установлено, каких-либо нарушений не выявлено, что подтверждается соответствующим актом проверки от 14.02.2020г.

Согласно представленных стороной ответчика направлений истца на медицинский осмотр от 26.12.2016г., 01.08.2018г., 01.07.2019г., а также заключений по результатам медицинского осмотра от 21.12.2017г., 13.11.2018г., 28.11.2019г., у [СКРЫТО] А.А. медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Из медицинской карты амбулаторного больного [СКРЫТО] А.А. следует, что периоды его нетрудоспособности обусловлены <данные изъяты>, 17.12.2019г. года истец обратился в поликлинику с жалобами на плохое самочувствие, головную боль, тошноту, расстройство пищеварения, по факту данного обращения истца в лечебное учреждение госпитализации либо выдачи больничного листа не последовало.

Согласно приказа №ННР-10/134п-к от 30.01.2020г. трудовые отношения с [СКРЫТО] А.А. прекращены 30.01.2020г. по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее угрозу наступления несчастного случая).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Заключая трудовой договор, истец был поставлен в известность ответчиком о том, что работа будет выполняться во вредных условиях (п. 2.4 трудового договора от 14.12.2016г.). За работу во вредных и опасных условиях труда истцу в соответствии с соглашением об оплате труда работодателем производилась доплата в размере 4% от установленной ставки (оклада) за время фактической занятости во вредных и (или) опасных условиях труда.

Таким образом, истец изначально был согласен с тем, что выполняемая им работа сопряжена с вредными и (или) опасными условиями труда, ему были известны условия договора, в том числе оплата такой работы, а также право на досрочное назначение страховой пенсии. Неправомерных действий работодателя, связанных с необеспечением работника средствами индивидуальной защиты, либо иных нарушений в ходе проведенной по обращению истца проверки Государственной инспекцией труда не выявлено.

Каких-либо доказательств ухудшения здоровья истца, причинения вреда его здоровью материалы дела не содержат, по результатам медицинских осмотров у [СКРЫТО] А.А. медицинские противопоказания к работе не выявлены, сведений о наличии у истца профессионального заболевания не имеется, равно как и о наличии других заболеваний, на развитие которых каким-либо образом могли повлиять производственные факторы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд в мотивировочной части решения, при этом жалоба не содержит обстоятельств для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: