Дело № 33-11819/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М. Дело №33-11819/2020

24RS0040-01-2020-000261-55

2.042г.

18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по искам [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении (устранении) ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и возмещении (устранении) ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019 года, № ННР-10/356 п-а от 10.06.2019 года, ННР-10/336 п-а от 03.06.2019 года, № ННР-10/460 п-а от 12.07.2019 года, № ННР-10/348 п-а от 19.06.2018 года, о признании недействующим приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019 года и его аннулировании, а также взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 года в отношении истца работодателем издан приказ № ННР-10/284-п-а об объявлении выговора и депремировании вследствие непрохождения им в установленные сроки очередной проверки знаний по ПТМ. Указанный приказ является незаконным, принятым на основании не соответствующих действительности данных, что было отражено им в докладной записке от 23.05.2019 года, неправомерно не принятой работодателем во внимание при применении к нему меры дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец указывает на нарушение работодателем процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен по прошествии установленного законом трехдневного срока лишь 20.06.2019 года.

Приказом № ННР-10/356 п-а от 10.06.2019 года ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 20.05.2019 года, (ознакомлен с которым истец был 20.06.2019 года), который истец также считает незаконным.

Приказом № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019 года ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 30.04.2019 года (ознакомлен с приказом 20.06.2019 года), который просил признать незаконным.

Приказом № ННР-10/460 п-а от 12.07.2019 года ему объявлено замечание и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 25.06.2019 года (ознакомлен с приказом 17.08.2019 года), который истец просил признать незаконным.

Приказом № ННР-10/348 п-а от 19.06.2018 года ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 31.05.2018 года (ознакомлен с приказом 17.08.2019 года), который истец просил признать незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, указанные в обоснования исковых заявлений.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст.ст. 152, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом, в том числе в ходе судебного разбирательства при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Принимая решение об отказе [СКРЫТО] А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанным иском.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах действующего законодательства, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норильскникельремонт», в котором просил признать недействующим и аннулировать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019 года, которым ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 30.04.2019 года, с содержанием которого истец ознакомлен 20.06.2019 года.

05.02.2020 года истец обратился с иском в суд к тому же ответчику об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/356 п-а от 10.06.2019 года, которым ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 20.05.2019 года, (ознакомлен с которым истец был 20.06.2019 года), просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/336 п-а от 03.06.2019 года, которым ему объявлено замечание и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 21.05.2019 года, а также возместить нанесенный данными приказами ущерб (ознакомлен с приказами 20.06.2019 года).

05.02.2020 года истец обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт», в котором просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/284-п-а от 13.05.2019 года, которым ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 30.04.2019 года, а также возместить нанесенный данным приказом ущерб (ознакомлен с приказом 20.06.2019 года).

10.02.2020 года истец обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт», в котором просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/460 п-а от 12.07.2019 года, которым ему объявлено замечание и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 25.06.2019 года, а также возместить нанесенный данным приказом ущерб (ознакомлен с приказом 17.08.2019 года).

10.02.2020 года истец обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт», в котором просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ННР-10/348 п-а от 19.06.2018 года, которым ему объявлен выговор и произведено депремирование за нарушения трудовой дисциплины 31.05.2018 года, а также взыскать нанесенный данным приказом ущерб (ознакомлен с приказом 17.08.2019 года).

Таким образом, исковые заявления в рамках настоящего гражданского дела поданы истцом 23.01.2020 года, 05.02.2020 года и 10.02.2020 года по истечении более чем пяти месяцев со дня его ознакомления с оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя доводы истцы о пропуске им срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции не установил каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки.

Как правильно указал суд со ссылкой на положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Ссылки истца на нахождение его в отпусках, болезненном состоянии в связи с воздействием отравляющих и ядовитых веществ в период трудовой деятельности, направлении жалоб по фактам клеветы, психологическом давлении со стороны работодателя носят не конкретный характер, не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах действующего законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А., - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: