Дело № 33-11807/2017, апелляция

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-11807/2017 2.197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Д.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения уроженки с. Сауши Сенненского района Витебской области в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» задолженность по договору кредитной карты № от 17 июня 2010 года в сумме 192 702,58 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 5 054,05 рубля».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось к [СКРЫТО] Т.Д. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование указано, что 17.06.2010 года с ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом 120 000 рублей, который устанавливается [СКРЫТО] и может быть (в соответствии с п.6.1 Общих условий УКБО) изменен в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения либо понижения, без уведомления клиента. [СКРЫТО] надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. [СКРЫТО] ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг договор 10.11.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату подачи иска задолженность по карте составляет 192 702,58 рублей, просил взыскать данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 124 461,46 рублей - основной долг, 49 609,83 рублей - проценты, 18 631,29 рублей - штрафные проценты и возврат государственной пошлины в размере 5 054,05 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Д. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на незаконное включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, что ущемляет права ответчика как потребителя и признается недействительным. Также указывает на навязанность услуг страхования; на ограничение права выбора страховой компании. Таким образом, полагает, что размер задолженности заемщика должен быть уменьшен на 61 982,72 рублей, куда входит сумма незаконно удержанной комиссии в размере 18 423,50 рублей и сумма страховой выплаты. Суд не дал оценку возникшим правоотношениям между сторонами, а также не учел, что ответчик является наименее защищенной стороной. Указывает, что погасить задолженность в полном объеме у нее нет возможности в силу тяжелого материального положения.

В письменных возражениях на жалобу истец, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2010 года между АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Т.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

[СКРЫТО] во исполнение условий договора выпустил на имя ответчицы карту с лимитом 120 000 рублей, которая заемщиком была активирована в 2010 году путем снятия наличных денежных средств.

[СКРЫТО] Т.Д., подписывая заявление на получение кредита, своей подписью подтвердила, что получила информацию о предоставленной услуги по ее кредитованию, расходах по кредиту, тарифа по банковскому продукту, а также указала, что ей понятны условия предоставления и заключения договора по предоставлению кредитной карты, обязуется выполнять их.

В указанном заявлении-анкете [СКРЫТО] Т.Д. также выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначила [СКРЫТО] выгодоприобретелем по данной программе; поручила [СКРЫТО] включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.

При выдаче кредитной карты [СКРЫТО] Т.Д. предоставлена исчерпывающая информация по кредиту, получены все необходимые документы, о чем имеется подпись истца в заявлении-анкете, являющееся неотъемлемой частью с общими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифов по кредитным картам.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС [СКРЫТО] (ЗАО) тарифный план 1.0, беспроцентный период составляет 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9 % годовых; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате – 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за включение к Программе страхования 0,89% от задолженности; комиссия за предоставление услуги «СМС-банк» 39 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте.

По условиям договора [СКРЫТО] Т.Д. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязалась уплачивать кредитору штрафные санкции.

Обязательства по кредитному договору [СКРЫТО] Т.Д. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, кредитный договор банком был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По расчету истца задолженность по кредиту составила 192 702,58 рублей, в том числе: 124 461,46 рублей - основной долг; 49 609,83 рублей – проценты за пользование кредитом; 18 631,29 рублей - штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Т.Д. обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 124 461,46 рублей, просроченных процентов – 49 609,83 рублей, а также штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в размере 18 631,29 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконном включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, о навязанности услуг страхования, ограничении права выбора страховой компании, что влечет признание данных условий недействительными и уменьшение размера задолженности на 61 982,72 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласованные сторонами в договоре условия ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи