Дело № 33-118/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М. Дело № 33-118/2019

А-051г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] об изменении даты увольнения, признании выданного дубликата трудовой книжки недействительным, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Гайфулина Т.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании уволенным с должности Контролера службы по учету и контролю электрической энергии Минусинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с 13 сентября 2016 года, признании дубликата трудовой книжки серия № недействительным, взыскании с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу истца 70 261 рублей 56 копеек, выплаченных по листкам нетрудоспособности для возмещения средств Фонду социального страхования Российской Федерации, взыскании с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] 71902 рублей 45 копеек излишне выплаченной заработной платы в связи с его неправомерными действиями, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с требованиями к [СКРЫТО] С.А. о признании его уволенным с должности Контролера службы по учету и контролю электрической энергии Минусинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с 13.09.2016 года, признании выданного дубликата трудовой книжки серия № недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности для возмещения средств Фонду социального страхования Российской Федерации в размере 70261 рублей 56 копеек, взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи с его неправомерными действиями в размере 71902 рублей 45 копеек, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что со 02.05.2012г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность контролера службы по учету и контролю электрической энергии Минусинского филиала в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (преобразовано в АО «Красноярская региональная энергетическая компания»).

13.05.2016 года в результате несчастного случая на производстве [СКРЫТО] С.А. получил легкую травму - ушиб левого коленного сустава, в результате чего ему были выданы листки нетрудоспособности с 13.05.2016 года по 06.01.2017 года включительно.

На основании заявления ответчика от 13.09.2016г. ему был выдан оригинал трудовой книжки. Неустановленным лицом в данную трудовую книжку внесена поддельная запись от 12.09.2016 года об увольнении его из Минусинского филиала АО «КрасЭКо» по соглашению сторон.

09.01.2017г. от ответчика поступило заявление с просьбой выдачи дубликата трудовой книжки в связи с утратой ее оригинала и об увольнении по собственному желанию. В этот же день [СКРЫТО] С.А. был выдан дубликат трудовой книжки. Трудовые отношения с ответчиком прекращены с 09.01.2017 года по соглашению сторон.

В июне 2017 г. истцу поступила информация о том, что ответчик в сентябре 2016 года, имея на руках оригинал трудовой книжки, был принят на работу в МУП «Рынок Заречный» на должность электрика, при этом истец оплачивал ему больничный лист по 06 января 2017 года и произвел выплаты при увольнении в январе 2017 года.

Истец полагает, что за период работы в МУП города Минусинска «Рынок Заречный» [СКРЫТО] С.А. незаконно получил в АО «Красноярская региональная энергетическая компания» выплаты на сумму 71902 рублей 45 копеек, из которых: премия к профессиональному празднику «День энергетика» в размере - 4353 рубля 50 копеек; выходное пособие при увольнении в размере - 60074 рублей 63 копейки; компенсация отпуска при увольнении начисленная за период с 13.09.2016 года по 09.01.2017 года (за 12 дней) в размере 7474 рублей 32 копейки (в том числе НДФЛ в размере 972 рубля).

Также истец указывает, что ответчик незаконно получил выплаты по листкам нетрудоспособности в размере 70 261 рублей 56 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Гайфулин Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверную оценку представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Гайфулина Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] С.А. – Малей И.Ф., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положения ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из дела, со 02.05.2012 года [СКРЫТО] С.А. состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Красноярская региональная энергетическая компания», занимая должность контролера энергонадзора.

Из содержания Акта № 2 о несчастном случае на производстве следует, что 13.05.2016 года в 14 часов 05 минут с [СКРЫТО] С.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего [СКРЫТО] С.А. получил лёгкую травму: <данные изъяты> после чего на служебном автомобиле был доставлен в КГБУЗ «Минусинская центральная районная больница». Диагноз и код диагноза по МКБ – <данные изъяты>. Согласно медицинского заключения от 19.05.2016 года № 1574 относится к категории – ЛЕГКОЕ.

Согласно листков нетрудоспособности установленной формы, после полученной травмы [СКРЫТО] С.А. находился на лечении с освобождением от работы непрерывно с 13.05.2016 года по 09.01.2017 года.

На основании заявления [СКРЫТО] С.А. от 13.09.2016г. ему был выдан оригинал трудовой книжки.

Приказом от 13.09.2016 г. с указанной даты [СКРЫТО] С.А. был принят на работу на должность электрика в МУП г. Минусинска «Рынок Заречный».

Приказом № 1-лс от 09.01.2017г. [СКРЫТО] С.А. был уволен из АО «Красноярская региональная энергетическая компания» по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

09.01.2017г. от [СКРЫТО] С.А. в адрес истца поступило заявление с просьбой выдать дубликат трудовой книжки в связи с утратой ее оригинала. В этот же день [СКРЫТО] С.А. был выдан дубликат трудовой книжки.

Из представленной копии трудовой книжки, следует, что [СКРЫТО] С.А. был принят в подразделение истца 02.05.2012 г., имеется запись от 12.09.2016 г. об увольнении его по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ

Приказом от 22.06.2017г. [СКРЫТО] С.А. был уволен из МУП г. Минусинска «Рынок Заречный» по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Минусинский» от 29.11.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А. по ст. ст. 159.2, 325, 327 УК РФ на основании заявления директора АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о том, что [СКРЫТО] С.А. с сентября 2016 года, официально работая в МУП «Рынок Заречный», продолжал получать социальные выплаты по листкам нетрудоспособности в Минусинском филиале АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.12.2017 года по иску [СКРЫТО] С.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать в пользу [СКРЫТО] С.А. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания»: утраченный заработок 75 973 рубля 32 копейки компенсацию морального вреда 150 000 рублей; стоимость лекарственных препаратов 11 134 рубля 46 копеек; расходы на проезд к месту обследования 3 870 рублей; расходы на проживание 3 500 рублей; Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 3 113 рублей 23 копейки». Этим же решением установлено, что [СКРЫТО] С.А. фактически работал у истца до 13 сентября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05. 2018 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года в части взыскания в пользу [СКРЫТО] С.А. с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» утраченного заработка в размере 75973,32 руб., а также в части взыскания с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 3113,23 руб. изменено. В пользу [СКРЫТО] С.А. с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскан утраченный заработок в размере 3191,98 руб., а также с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск взыскана государственную пошлину в сумме 1150,89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] С.А. – Малей И.Ф. и апелляционная жалоба и дополнение к ней представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Гайфулина Т.И. - без удовлетворения.

Полагая, что в результате работы [СКРЫТО] С.А. с 13.09.2016 г. в другой организации - МУП г. Минусинска «Рынок Заречный», то есть в момент нахождения на больничном в АО «Красноярская региональная энергетическая компания», он незаконно получил выплаченные ему работодателем по листкам нетрудоспособности денежные средства из средств Фонда социального страхования РФ, а также выплаты при увольнении в январе 2017 года, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных по листкам нетрудоспособности денежных средств в размере 70261 рублей 56 копеек для возмещения средств Фонду социального страхования Российской Федерации, а также произведенные выплаты при увольнении в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 71902 рублей 45 копеек, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, судом было объективно установлено и подтверждено стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что о том, что ответчик в сентябре 2016 года, находясь на листке нетрудоспособности, имея на руках оригинал трудовой книжки, был принят на работу в МУП «Рынок Заречный» на должность электрика как по основному месту работы, так как в данную трудовую книжку была неправомерно внесена запись об увольнении у истца в сентябре 2016 года, а, следовательно, он незаконно получал оплату больничного листа по 06 января 2017 года, а также получил выплаты при увольнении в январе 2017 года, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» стало известно в июне 2017 года, однако в суд с исковым заявлением истец обратился 24.07.2018 года, то есть спустя год.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал, что по требованию о взыскании для возмещения Фонду социального страхования РФ денежных средств в размере 70261,56 рублей, выплаченных по листкам нетрудоспособности, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» по сути является ненадлежащим истцом, поскольку просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в интересах третьего лица - Фонда социального страхования РФ, представитель которого в суде первой инстанции пояснила, что выплаченные по больничным листам [СКРЫТО] С.А. денежные средства Фонд взыскивать с ответчика не требует.

Разрешая требования истца о признании [СКРЫТО] С.А. уволенным с должности Контролера службы по учету и контролю электрической энергии Минусинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с 13.09.2016 года, признании недействительным дубликата трудовой книжки серия №, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции отказал как по сроку, так и по сути.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о применении к данным требованиям предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок по возмещению ущерба, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований по сути, указав, что для удовлетворения требований о признании недействительным дубликата трудовой книжки серия № не имеется правовых оснований, так как доказательств неправомерности его выдачи стороной истца не представлено. Дубликат выдан в связи с утерей оригинала трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании [СКРЫТО] С.А. уволенным с должности Контролера службы по учету и контролю электрической энергии Минусинского филиала АО «Красноярская региональная энергетическая компания» с 13.09.2016 года, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные требования являются основанием для взыскания денежных средств, излишне выплаченных ответчику, в удовлетворении которых истцу было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем АО «Красноярская региональная энергетическая компания». Кроме того, решением от 14.12.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик после 12 сентября 2016 года был трудоустроен в МУП «Рынок Заречный» на должность электрика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно, что в оригинал трудовой книжки ответчика неустановленным лицом была внесена поддельная запись об увольнении 12.09.2016г., после чего он трудоустроился в МУП «Рынок Заречный», однако продолжал незаконно получать выплаты по листкам нетрудоспособности, а также незаконно получил выплаты при увольнении из АО «Красноярская региональная энергетическая компания», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было правильно указано о пропуске работодателем срока на обращение в суд с требованиями к работнику по спорам о возмещении причиненного ущерба, а, кроме того, установлено, что по сути АО «Красноярская региональная энергетическая компания» по требованию о взыскании выплаченных по листкам нетрудоспособности денежных средств является ненадлежащим истцом, поскольку просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в интересах третьего лица - Фонда социального страхования РФ, который с самостоятельными требованиями в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок на обращение к ответчику с имущественными требованиями истцом не пропущен, поскольку о причиненном ущербе истец узнал после получения 12.02.2018г. постановления об отказе в возбуждении в отношении [СКРЫТО] С.А. уголовного дела, датированного 27.09.2017г., опровергаются пояснениями представителя истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что о том, что ответчик в сентябре 2016 года, имея на руках оригинал трудовой книжки, был принят на работу в МУП «Рынок Заречный» на должность электрика, истцу стало известно в июне 2017 г., то есть, с этого времени у него была реальная возможность обратиться в суд к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако в суд с исковым заявлением истец обратился только 24.07.2018 года, то есть с пропуском установленного для работодателя ст. 392 ТК РФ годичного срока, течение которого начинается со дня обнаружения причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, так как они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Гайфулина Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.