Дело № 33-11796/2020, апелляция

Судья Ерохина А.Л. дело № 33- 11796/2020

УИД 24RS0041-01-2019-001208-55

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым с [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2015 года - 1 934 024,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 146,86 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Р.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Р.В. кредит в размере 2 800 000 руб., сроком по 25 февраля 2021 года, с процентной ставкой по кредиту 25 % годовых. Обязательства заёмщика по кредиту обеспечены поручительством [СКРЫТО] Е.Ю. по договору поручительства № от 23 декабря 2015 года. [СКРЫТО] Р.В. обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполняет, задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 года составляет 1 989 372,95 руб., из которых 1 787 736, 83 руб. - ссудная задолженность, 176 386, 31 руб. – проценты за кредит и 25 249, 81 руб. – неустойка. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. указанную сумму долга.

В последующем ПАО «Сбербанк России» исковые требования уменьшило, и в связи с частичным погашением долга просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. задолженность в размере 1 934 024,96 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что рассчитанная банком сумма задолженности по кредитному договору является завышенной; судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения и принятии нового искового заявления истца, тождественного ранее поданному, не рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, а также в не извещении [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Е.Ю о времени и месте судебного заседания, что лишило их возможности заявить о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

[СКРЫТО] Е.Ю., [СКРЫТО] Р.В., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года на основании заявления [СКРЫТО] Р.В. о присоединении к общим условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», с учётом дополнительных соглашений №1 от 23 декабря 2015 года и №2 от 27 мая 2016 года, между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Р.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику [СКРЫТО] Р.В. кредит в сумме 2 800 000 рублей, сроком по 25 февраля 2021 года, с уплатой процентов по ставке 25% годовых (л.д.18, 30, 33).

В соответствии с п.1 дополнительных соглашений №1 от 23 декабря 2015 года и №2 от 27 мая 2016 года к кредитному договору № от 25 мая 2015 года, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Согласно п.3.9 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, действующих с 30 апреля 2015 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.44-49).

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем определено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа (л.д.33).

На основании распоряжения на перечисление кредита №1 от 25 мая 2015 года, подписанного индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Р.В. на его счёт перечислены денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением №943996 от 25 мая 2015 года (л.д.41-42).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, 23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Ю. заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Р.В. всех обязательств, возникших из кредитного договора № от 25 мая 2015 года. (л.д.7-9).

Договор поручительства действует со дня подписания договора и по 25 мая 2020 года включительно; до наступления этого срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору (пункт 7 договора).

22 января 2019 года банк в адрес индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Р.В. и поручителя Грицук Е.Ю. направил требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок, не позднее 22 февраля 2019 года, в связи с образовавшейся по состоянию на 22 января 2019 года задолженностью в размере 1 946 159,34 руб., которые заёмщиком и поручителем не исполнены (л.д.60-61, 62-63).

По состоянию на 26 февраля 2019 года размер задолженности [СКРЫТО] Р.В. по кредитному договору составил 1 989 372,95 руб., в том числе ссудная задолженность - 1 787 736,83 руб., проценты за пользование кредитом - 176 386,31 руб., неустойка - 25 249,81 руб. (л.д.50).

31 декабря 2019 года [СКРЫТО] Р.В. внёс в погашение задолженности 55 347,99 руб. и по состоянию на 26 февраля 2020 года долг по кредитному договору составил 1 934 024, 96 руб., из которых ссудная задолженность - 1 787 736,83 руб., проценты за пользование кредитом - 121 038,32 руб., неустойка - 25 249,81 руб. (л.д.135-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 25 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] Р.В. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение кредита, а также заключение между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Ю. договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору.

Учитывая, что [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. ознакомились и согласились с Общими условиями кредитования, Общими условиями договора поручительства, принадлежность подписей не оспаривали, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняли, суд, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у истца возникло право требовать от заёмщика и поручителя досрочно уплаты кредитной задолженности.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 934 024,96 руб., суд правомерно взыскал в солидарном порядке с [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. указанную сумму.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, [СКРЫТО] Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассчитанная банком сумма задолженности по кредитному договору является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности по кредиту подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 25 мая 2015 года по 26 февраля 2020 года, в которой отражены операции по счёту, а также расчётом исковых требований по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года, в котором отражены графики погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом (л.д.136-140).

[СКРЫТО] Р.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы его жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ в редакции, действующей на день предъявления иска).

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. ФЗ от 1 апреля 2019г. N 48-ФЗ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что иск предъявлен истцом в Октябрьский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчиков: Грицука Р.В. - <адрес>, так и Грицук Е.Ю. – <адрес>.

Согласно данным отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю [СКРЫТО] Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а [СКРЫТО] Р.В. – по <адрес> (л.д.72).

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, [СКРЫТО] Р.В. представил договоры найма жилого помещения, согласно которым он с 20 июня 2017 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.94-111). При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное жилое помещение является его постоянным местом жительства, равно как и о том, что на день предъявления иска второй ответчик Грицук Е.Ю. проживала не по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не представлено

Таким образом, дело рассмотрено Октябрьским районным судом г.Красноярска с соблюдением требований о подсудности, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство Грицука Р.В. о передаче дела подсудности рассмотрено судом в судебном заседании 27 февраля 2020 года в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятие судом к производству нового искового заявления истца, уменьшившего размер своих исковых требований, являются несостоятельными.

Не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы Грицука Р.В. о нарушении судом срока рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч.1 ст.115 ГПК РФ).

Из дела видно, что в адрес ответчиков как по месту их регистрации, так и по адресу указанному [СКРЫТО] Р.В. – <адрес> направлены извещения о рассмотрении дела в судебном заседании 27 февраля 2020 года, судебные извещения ответчиками не получены, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д.127-133).

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: