Дело № 33-11787/2020, апелляция

Судья: Корнийчук Ю.П. Дело № 33-11787/2020

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы кредитной задолженности

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы кредитной задолженности - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2017 года с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № № от 13 сентября 2013 года и № № от 24 марта 2014 года в общем размере 2 094 805,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18 674,03 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) №№ от 20 декабря 2017 года к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № № от 24 марта 2014 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] А.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Викторов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что уступка требования задолженности не может быть произведена частично.

Поданная по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 384 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор кредитной карты № № о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 600 рублей.

24 марта 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор № № на сумму 1 294 000 рублей.

Условиями указанных договоров предусмотрено право Банка предать право требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 мая 2017 года с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» по указанным кредитным договорам № № от 13 сентября 2013 года и № № от 24 марта 2014 года взыскана задолженность в общем размере 2 094 805,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674,03 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2017 года, по делу выдан исполнительный лист ФС № №.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № №

Исполнительное производство не окончено.

20 декабря 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требований № 641/76/17, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору №№ от 24 марта 2014 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] А.А., в сумме 1 561 431,91 рубля.

Разрешая заявленные требования и приходя к правильному выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда с ответчика в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по двум кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины общей суммой, а к заявителю по договору уступки прав (требований) перешло право требования задолженности по одному кредитному договору № № от 24 марта 2014 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «ЭОС» просило произвести замену АО «ЮниКредит банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу в целом, не уточнив при этом сумму уступаемого требования.

Кроме того, из договора уступки прав требований от 20 декабря 2017 года не следует, что АО «ЮниКредит Банк» переуступил ООО «ЭОС» право требования кредитной задолженности по кредитному договору № № от 24 марта 2014 года, определенной решением суда, на стадии его исполнения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что уступка требования задолженности не может быть произведена частично. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из невозможности определить пределы процессуального правопреемства по указанному кредитному договору по принятому заочному решению суда от 02 мая 2017 года.

Кроме того, из договора уступки прав требований от 20 декабря 2017 года не следует, что банк переуступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № № от 24 марта 2014 года в части или частично переуступил право требования кредитной задолженности, взысканной решением суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий: