Дело № 33-11776/2020, апелляция

Судья Майко П.А. Дело № 33-11776/2020 А-2.127

24RS0041-01-2020-004244-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Я. к [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Л.В. о признании договора дарения недействительным

по частной жалобе [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО]

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Я. к [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Л.В. о признании договора дарения недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] А.К. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец с 2005 года состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] А.К. В 2012 году супругами была приобретена комната по адресу: <адрес>. В 2018 году супругами принято решение о продаже данной комнаты. По договоренности с [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] А.К., истец <дата> по договору дарения подарила [СКРЫТО] Л.В. свою 7/194 долю квартиры. После регистрации сделки дарения была совершена сделка купли-продажи доли между [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Л.В., денежные средства получил [СКРЫТО] А.К., при этом не передав их истцу до настоящего времени. Истец полагает, что фактически договор дарения не был возмездным и заключался под условием материальной выгоды, в связи с чем просила признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Я. просит определение суда отменить, поскольку своим определением суд лишил ее права на судебную защиту, отказ от иска препятствует ей в повторном предъявлении иска к [СКРЫТО] Л.В. Кроме того, суд не выяснил у нее мотивы отказа от иска, добровольность совершения указанного действия и были ли истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ст. 221 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда по доводам частной жалобы, заслушав истца Донзоленко Н.Я. и ее представителя Вебера С.В., поддержавших доводы частной жалобы и просивших определение отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23 сентября 2020 года истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований со ссылкой на то, что она намерена подать иск к [СКРЫТО] А.К. и Дружининой Н.А., подано соответствующее заявление.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года, судом первой инстанции не выяснялась добровольность волеизъявления [СКРЫТО] Н.Я. на отказ от иска, мотивы такого отказа и понимание ею значения совершаемого процессуального действия.

Принимая отказ [СКРЫТО] Н.Я. от исковых требований, суд не учел то обстоятельство, что заявленный отказ обусловлен намерением истца получить денежные средства от продажи принадлежащей ей доли в коммунальной квартире в результате признания сделки недействительной как с [СКРЫТО] А.К., так и с [СКРЫТО] Л.В.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Н.Я. и ее представитель Вебер С.В. пояснили, что суд первой инстанции неверно оценил позицию истца, поскольку истец настаивает на признании договора дарения доли квартиры недействительным с целью получения денежных средств от продажи принадлежащей ей доли в квартире, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от иска, подписанного [СКРЫТО] Н.Я. под условием, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ от иска ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

Между тем, при прекращении производства по делу, сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, лишается возможности на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом не было сделано.

При таких обстоятельствах, отказ [СКРЫТО] Н.Я. от иска противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом первой инстанции.

Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 отменить.

Направить гражданское дело № 2-6333/2020 по иску [СКРЫТО] Н.Я. к [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Л.В. о признании договора дарения недействительным в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: