Дело № 33-11776/2017, апелляция

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-11776/2017 А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - Эртель А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 сумму страховой премии- 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет о защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 года между [СКРЫТО] А.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, по которому [СКРЫТО] А.С. было оплачено 75 000 рублей.

Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования. В договоре страхования прописано, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, представленным страхователем - физическим лицом.

17.12.2016 года [СКРЫТО] А.С. направил в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной им страховой премии в размере 75 000 рублей почтовым переводом. 09.01.2017 года ответчиком заявление было получено, однако в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления [СКРЫТО] А.С. пришел ответ от 20.01.2017 года, согласно которому возврат суммы осуществлен быть не может ввиду непредоставления [СКРЫТО] А.С. реквизитов для осуществления безналичного перевода. 27.02.2017 года [СКРЫТО] А.С. направил ответ на полученное от ответчика письмо, в котором повторно попросил вернуть ему страховую премию почтовым переводом на его адрес. До настоящего времени удержанная с истца денежная сумма в качестве платы по договору страхования не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика 75 000 рублей ранее уплаченной страховой премии; 75 000 рублей сумму неустойки и 3 000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - Эртель А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом необоснованно не взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.С. – Рылова Д.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.12.2016 года между [СКРЫТО] А.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № №

17.12.2016 года между [СКРЫТО] А.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, в результате чего [СКРЫТО] А.С. в счет оплаты услуг ответчика было внесено 75 000 рублей.

В соответствии с п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя- физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя- физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, договор страхования досрочно прекращается с 00 часов 00 минут даты начала срока страхования, все права и обязанности сторон с указанного момента прекращаются, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам. Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя- физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем- физическим лицом. Если в заявлении об отказе страхователя - физического лица от договора страхования, не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых сведений.

17.12.2016 года [СКРЫТО] А.С. направил в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной им страховой премии в размере 75 000 рублей почтовым переводом.

09.01.2017 год ответчиком заявление было получено, однако в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления [СКРЫТО] А.С. пришел ответ от 20.01.2017 года, согласно которому возврат суммы осуществлен быть не может ввиду непредоставления [СКРЫТО] А.С. реквизитов для осуществления безналичного перевода.

27.02.2017 года [СКРЫТО] А.С. направил ответ на полученное от ответчика письмо, в котором повторно попросил вернуть ему страховую премию почтовым переводом на его адрес.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что причиной невозврата страховой премии послужило отсутствие в заявлении [СКРЫТО] А.С. реквизитов для ее перечисления; при этом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не отказывается от возврата полученной от истца страховой премии, так как истец отказался от договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения срока, установленного п. 7.6 условий добровольного страхования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата денежных средств, в связи с чем взыскал в пользу [СКРЫТО] А.С. с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» 75 000 рублей в качестве возврата страховой премии.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотивам злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), так как возврат страховой премии не произведен по вине потребителя, не сообщившего страховщику о выбранном порядке возврата страховой премии, а также в связи с непредоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Стороны согласовали в договоре страхования порядок возврата в этом случае страховой премии.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял перевод суммы страховой премии с банковского счета, который был открыт у него в банке, предоставлявшем кредит.

То есть, на момент направления ответчику заявления у истца отсутствовали препятствия указать номер данного либо реквизиты иного своего банковского счета, поскольку в таком положении именно на потребителе лежит риск того, что к моменту исполнения обязательства по возврату страховой премии страховщиком реквизиты будут актуальными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Такое разъяснение правомерно и для рассматриваемых правоотношений, поскольку регулирует сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.

Как следует из материалов дела, страховщик готов был произвести выплату страхового возмещения, однако в предусмотренный договором срок не смог возвратить сумму, так как в заявлении отсутствовало указание на порядок возврата суммы – наличными или в безналичном порядке, тогда как в последнем случае были необходимы еще и реквизиты банковского счета истца.

Доводы ответчика о недобросовестности страхователя, не пожелавшего исполнить согласованные условия договора, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, так как в таком положении у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения требований истца в порядке, не предусмотренном условиями договора страхования.

Указанное условие договора не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Условия заключенного между сторонами договора полностью соответствуют требованиям регулятора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию о порядке возврата суммы страховой премии – наличными средствами в кассе или на банковский счет.

Возврат страховой премии путем направления почтового перевода, как о том указывается в апелляционной жалобе, не предусмотрен ни условиями заключенного договора, ни приведенным Указанием Банка России. При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках своей обычной деятельности страховщик заключает договор банковского счета, на который перечисляются суммы страховых премий по заключенным договорам страхования, а также с которого производятся выплаты контрагентам.

Договором страхования между сторонами не было предусмотрено, что страховщик обязан будет заключить договор оказания услуг почтовой связи исключительно для удовлетворения требований истца и понести в связи с этим дополнительные расходы.

Страховщик также правомерно не принял на себя риски перечисления денежных средств на счет истца, с которого тот осуществлял перевод страховой премии, так как он в заявлении не подтвердил актуальность этих реквизитов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку каких-либо действий, направленных на представление страховщику реквизитов своего банковского счета или получения наличных средств она до настоящего времени не совершила, поэтому должник не может считаться просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку не установлено нарушения права истца как потребителя финансовых услуг.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривают безусловное взыскание штрафа от размера удовлетворенных требований, подлежат отклонению, так как при установлении факта злоупотребления правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд правомерно отказал страхователю во взыскании штрафа вследствие того, что ответчик не имел возможности исполнить требования в предусмотренном договором добровольном порядке. Данное условие договора не оспорено.

При изложенных обстоятельствах наличие судебного спора о взыскании возврата страховой премии не указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: