Дело № 33-11772/2020, апелляция

Судья: Майко П.А. Дело № 33-11772/2020

24RS0017-01-2018-002526-73

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к АО «Красноярская Теплотранспортная Компания», ООО УСК «СИБИРЯК», ООО «КДСК» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя АО [СКРЫТО] Теплотранспортная Компания - Маягачева В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО [СКРЫТО] Теплотранспортная Компания, в пользу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], 655 100 руб. возмещение материального ущерба, от повреждения машины, 150 000 руб. компенсацию морального вреда, 31751 руб. судебные расходы. В требованиях [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ООО КДСК и ООО УСК СИБИРЯК отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Красноярская Теплотранспортная Компания», ООО УСК «СИБИРЯК», ООО «КДСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении материального ущерба – 655 100 рублей, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы – 22 000 рублей, на оплату госпошлины – 9 751 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года на территории строительной площадки вблизи дома по <адрес> [СКРЫТО] В.А. оказывал услуги ООО «УСК СИБИРЯК» на своем автомобиле Howo, г/н №. На строительной площадке ООО «УСК СИБИРЯК», ввиду того, что провод линии электропередач, принадлежащей АО «КТК», находился менее предусмотренной высоты, произошло взаимодействие металлических элементов машины и электромагнитного поля линии электропередач, что привело в возникновения пожара, в результате чего, истцу причинена электротравма, а машина сгорела. В результате полученных травм истцу <данные изъяты>, он около года находился на излечении. Для определения размера ущерба, истец провел оценочную экспертизу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярская Теплотранспортная Компания» - Маягачева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что суд необоснованно освободил истца от доказывания вины причинителя вреда. Полагает, что суд не установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: кем и когда установлены предупредительные таблички возле линий электропередач, не установил факт того, действительно ли возгорание автомобиля истца произошло от взаимодействия с линией электропередачи, принадлежащей именно апеллянту. Указывает, что вопреки выводам суда ВЛ 10 кВ не относится источникам повышенной опасности, а осмотр линии проводился АО «Красноярская Теплотранспортная Компания» не реже раза в год, что соответствует правилам технической эксплуатации. Ссылается на то, что судом достоверно не установлены причины сокращения безопасного интервала между автомобилем и ВЛ, причиной которого являлось поднятия уровня поверхности земли из-за строительства временной дороги. Настаивает на том, что причинителями вреда являются ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КДСК», поскольку государственным контрактом было предусмотрено выполнение земляных дорог, в том числе устройство временно дороги под ВЛ, при этом АО «КТК» не могло предотвратить произошедшие события, так как не было уведомлено о начале работ по планировке территории, разработке грунта в границах охранной зоны ВЛ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Штукина А.А., заместитель прокурора Октябрьского району г. Красноярска – Петрова О.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «Красноярская Теплотранспортная Компания» - Маягачева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УСК «СИБИРЯК» - Штукину А.А., представителя ООО «КДСК» - Михайлова В.А., представителя [СКРЫТО] В.А. – Козлову А.М., выразивших согласие с постановленным решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии c требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктами 5.7.5, 5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

Как следует из п. 2.5.212 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ от 20.05.2003 №187, наименьшие расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в населенной местности в нормальном режиме работы ВЛ должны приниматься не менее приведенных в табл. 2.5.22., согласно которой, нормальный режим до поверхности земли, при напряжении воздушной линии до 35КВТ, составляет 7 метров.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта ТС №Ф.2016.384791 от 12 декабря 2016 года, заключенного с КГКУ «Управление автомобильных дорог», ООО «УСК «Сибиряк» выполняло комплекс работ по реализации проекта «Строительства автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске 1 этап строительства».

22 февраля 2017 года на территории строительной площадки вблизи улицы Волочаевская напротив здания по <адрес> произошло возгорание в кабине автомобиля HOWO, госномер <адрес>, под управлением [СКРЫТО] В.А., принадлежащем ему на праве собственности. В результате возникновения пожара указанный автомобиль получил технические повреждения.

Из материалов проверки ОД ОНД и ПР по г.Красноярску по факту пожара, произошедшего 22 февраля 2017 года, следует, что на момент возникновения пожара автомобиль располагался на грунтовой дороге под высоковольтными линиями, проложенными над дорогой. Очаг возгорания находился внутри кабины. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), возникший в результате прохождения наведенного разряда электрического тока от высоковольтных линий, под которыми остановил транспортное средство его собственник [СКРЫТО] В.А., поскольку от указанных высоковольтных линий до верхней части кабины было небольшое расстояние. При этом, при выходе из машины, держась рукой за металлическую ручку кабины, [СКРЫТО] В.А. получил удар электрическим током, от которого он получил телесные повреждения.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску 24 марта 2017 года отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что находившаяся на строительной площадке ЛЭП 10 кВ, аварийный режим которой привел к возникновению пожара в кабине автомобиля истца, осуществляла энергоснабжение насосной станции.

Владельцем указанных насосной станции и ЛЭП 10 кВ являлось АО «Красноярская Теплотранспортная Компания» (далее АО «КТК»), что не оспаривалось в судебных заседаниях представителем АО «КТК», а также усматривается из акта комиссионного осмотра от 06 сентября 2019 года, составленного представителями Администрации г.Красноярска, ПАО «МРСК Сибири», МБОУ СШ №73, журнала дефектов и неполадок с электрооборудованием филиала «Красноярская теплосеть» ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)» АО «КТК», журнала учета работ на ВЛ кВ ПНС-11, составленного подразделением Службы электрохозяйства ОАО «КТК», ведомостей измерений расстояний, габаритов и стрел провеса провода на ВЛ 10кВ ПНС-11 за периоды с июня 2015 года по июнь 2016 года, листками осмотра (проверки) ВЛ 10 кВ ПНС-11 (номер опоры, пролета, ТП - №1-12 РП-159) от 04 марта 2015 года, 17 июня 2015 года, 16 июня 2016 года, годовыми план-графиками технического обслуживания и ремонта ВЛ 10 кВ ПНС-11 на 2015-2017 годы.

Доказательств того, что аварийный режим линий электропередач произошел на других ВЛ 10 кВ, принадлежащим иным собственникам в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из свидетельства о регистрации права собственности на электросети, техпаспорта на электросети в районе 2 Огородной д.1 – 2 Огородная д.13, 1 Огородная, д.4 Красноярска, в сравнении со схемой места пожара, воздушная линия электропередачи, от чьего воздействия причинен вред истцу, не относится к линиям электропередач ПАО «МРСК».

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 23 октября 2018 года, часть линии электропередач в районе <адрес> среди объектов учета муниципальной собственности не числится. Данное подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, а также схемами линий электропередач.

В период с 19 апреля 2017 года по 14 мая 2017 года по заданию АО «КТК» произведен вынос ВЛ и КЛ 10 кВ, в том числе и указанных выше ВЛ 10 кВ, с прокладкой их в земле, что подтверждается техническими условиями от 25 января 2017 года №2-5/19-5254/2017, выданными АО «КТК» ООО «Стройэлектросвязь» на вынос кабеля от ячейки 16 РП-159 РУ-10 кВ ПНС-11 до опоры №7 и от ячейки 17 РП-159 РУ-10 кВ ПНС-11 до соединительной муфты действующей кабельной линии 10 кВ в районе опоры №7; исполнительной документацией ООО «Стройэлектросвязь» «Вынос ВЛ 10 кВ, КЛ 10 кВ АО «КТТК», рабочей документацией ОАО «Трансмост» «Вынос инженерных сетей. Книга 1. Вынос ВЛ 10 кВ, КЛ 10 кВ АО «КТТК», согласно которым выполнены работы по выносу ВЛ и КЛ 10 кВ питания насосной №11 из зоны строительства объект «Строительства автодороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске 1 этап строительства» от точки врезки «А» в районе существующей опоры №7 до РУ 10кВ в здании насосной станции №11 двумя кабелями марки ЦААБл-10 3х150, с прокладкой их в земле в траншее типа Т-10 и в трубах при переходе под автодорогой, и демонтажем существующей линии ВЛ 10 кВ от опоры №7 до опоры №11.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент Оценочной Деятельности» от 13 апреля 2018 года №3977/18, среднерыночная стоимость автомобиля HOWOг/н №, принадлежащего истцу, составляет 684 000 рублей, стоимость годных остатков - 28 900 рублей.

При этом из акта осмотра транспортного средства № 3977 от 13 апреля 2018 года, произведенного ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что данный автомобиль не подлежит ремонту.

Согласно выписке из истории болезни [СКРЫТО] В.А., суд установил, что ему установлена электротравма 2 степени, <адрес>. Проходил стационарное лечение в период с 22 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что уничтожение имущества истца и причинение последнему вреда здоровью произошло вследствие взаимодействия электромагнитного поля на металлические части машины, вызванного провисанием воздушной линии электропередач.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного вреда, является АО «Красноярская Теплотранспортная Компания», как владелец источника повышенной опасности, поскольку воздушная линия электропередач, где произошло провисание проводов, приведшее к уничтожению автомобиля и повреждению здоровья истца, содержалась и обслуживалась АО «Красноярская Теплотранспортная Компания».

Данным ответчиком не было принято должных мер к надлежащему содержанию принадлежащих ему линий электропередач.

Доводы представителя АО «КТК» о том, что АО «КТК» надлежащим образом выполняло свои обязательства по обслуживанию своих ВЛ 10 кВ, путем проведения их осмотров раз в год, в связи с чем не должно нести ответственности за причиненный истцу вред, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из п.п.5.7.1, 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года №229, осмотры ВЛ могут быть организованы как периодические, так и внеочередные.

В обоснование своих доводов представитель АО «КТК» ссылался на запись в журнале осмотра линии электропередач от 16 июня 2016 года, из которого следует, что на момент проведения осмотра 10 июня 2016 года линия электропередач была над уровнем земли на высоте 7,2 метра.

Между тем, имеющаяся запись в журнале осмотра линии электропередач от 16 июня 2016 года свидетельствует о том, что линия электропередач была над уровнем земли на высоте 7,2 метра на момент осмотра, то есть 10 июня 2016 года.

При этом, зная о том, что под указанным выше участком ВЛ 10 кВ производятся строительные работы, АО «КТК» не предприняло мер к внеочередному осмотру указанных воздушных линий электропередач, и установлению их провисания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, линии электропередач 10 кВ являются источником повышенной опасности, поскольку вред, причиненный истцу, явился результатом проявления ее вредоносных свойств. Эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, привело к неблагоприятным последствиям, в частности к повреждению имущества и причинению вреда здоровью истца.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба в сумме 655 100 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» с учетом того, что автомобиль истца восстановлению не подлежал. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями последнего, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со строительством временной дороги произошло поднятие уровня поверхности земли до линии электропередач на небезопасную высоту, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из проектной документации на строительство временной дороги, представленной ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КДСК», актов приема выполненных работ, уровней отметок на схемах выполненной работы, следует, что уровень дороги был поднят на высоту не более 40 см, над уровнем земли (с учетом сдавливания рыхлой насыпной почвы – 34 см.) С учетом высоты автомобиля HOWO, тип – 05, параметром 338 см, высоты – 420 см., уровня поднятия дороги над уровнем земли – 40 см, высоты антенны автомобиля – 40 см, исходя из СНИП 12-03-2001, предусматривающего, что расстояние от механизмов грузов, машин, до линии электропередач должно быть не менее 1 метра, при должной высоте провода над уровнем земли в 7 м. и необходимого безопасного интервала в 1 м., до транспорта проходящего снизу, обеспечивало бы безопасный проезд машины под линией электропередач. Безопасный интервал составляет 180 см (700 см высота до провода - 420 см высота машины с антенной и подсыпкой временной дороги – 100 см безопасный интервал).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Красноярская Теплотранспортная Компания» - Маягачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: