Дело № 33-11766/2020, апелляция

Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2019-007138-16

Дело №33-11766/2020

032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Пашковского Д.И., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сити Смайл» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.В. Стародубцевой Н.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сити Смайл» о защите трудовых прав отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Смайл» о защите трудовых прав. Свои требования она мотивировала тем, что с 25 января 2019г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сити Смайл» в должности <данные изъяты>. Трудовым договором была установлена продолжительность рабочей недели 33 часа, однако 15 июля 2019г. работодателем был издан приказ об установлении с 16 сентября 2019г. режима рабочего времени 6 часов в день, что сокращало рабочую неделю до 18 часов. Отказавшись работать в новых условиях труда, приказом от 24 сентября 2019г. она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением она не согласна, т.к. фактически не было произведено изменений организационного и технологического характера, была нарушена процедура увольнения, поскольку ей не были предложены имевшиеся у работодателя свободные вакансии. В этой связи она просила суд признать незаконным расторжение трудового договора №22 от 25 января 2019г., восстановить ее на работе в должности администратора, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Стародубцева Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что позднее представление ответчиком штатного расписания, которое постоянно изменялось, привело к неправильному выводу суда об отсутствии вакантных должностей. Также судом не дана правильная оценка приказу от 12 июля 2019г. о совмещении должностей, с которым истица не была ознакомлена. Судом не была принята во внимание действующая судебная практика по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Шваенко А.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.В. и ее представитель Стародубцева Н.С. (срок действия доверенности от 21 октября 2019г. истек 21 октября 2020г.), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрении дела им было отказано, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Сити Смайл» Каешко А.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] О.В. на основании приказа от 25 января 2019г. №2 и трудового договора от 25 января 2019г. №22 была принята в ООО «Сити Смайл» на должность <данные изъяты> с 25 января 2019г. В соответствии с п.2.5 трудового договора истице установлена рабочая неделя продолжительностью 33 часа.

Приказом от 15 июля 2019г. №12 в связи с сокращением численности пациентов с 16 сентября 2019г. в организации установлен режим работы 6 часов в день (понедельник, среда, пятница с 14.00 час. до 20.00 час., вторник, четверг, суббота с 09.00 час. до 15.00 час.).

Уведомлением от 17 июля 2019г. [СКРЫТО] О.В. была предупреждена об установлении с 16 сентября 2019г. режима работы: понедельник, среда, пятница с 14.00 час. до 20.00 час., вторник, четверг с 09.00 час. до 15.00 час., суббота с 09.00 час. до 12.00 час. При этом истице было разъяснено о последствиях несогласия на продолжение работы в измененных определенных сторонами условиях трудового договора и увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. На продолжение работы в новых условиях [СКРЫТО] О.В. не согласилась.

Дополнительное соглашение от 17 июля 2019г. №1 об изложении п.2.5 раздела 2 трудового договора в редакции «работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 33 часа (понедельник, среда, пятница с 14.00 час. до 20.00 час., вторник, четверг с 09.00 час. до 15.00 час., суббота с 09.00 час. до 12.00 час.) истица подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 17 июля 2019г.

Приказом от 24 сентября 2019г. №20 [СКРЫТО] О.В. была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

[СКРЫТО] О.В., считая увольнение с работы незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что изменение работодателем режима работы организации было обусловлено необходимостью изменения организационных условий труда с целью оперативной и эффективной работы сотрудников для получения пациентами максимально возможной и квалифицированной помощи, сокращения необходимости повторных посещений клиники и эффективного использования медицинского и инженерного оборудования. Приказом от 16 сентября 2019г. №19 в п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка внесены изменения, в соответствии с которыми устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье: понедельник, среда, пятница с 14.00 час. до 20.00 час., вторник, четверг, суббота с 09.00 час. до 15.00 час. Продолжительность рабочего дня для администраторов установлена 6 часов, в субботу - 3 часа. При этом установленная трудовым договором продолжительность рабочей недели - 33 часа для истицы не изменилась.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что истица отказалась продолжить работу в изменившихся условиях, вакантных должностей у работодателя не имелось, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] О.В. была уволена с соблюдением установленного законом порядка увольнения и об отсутствии в этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено законом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменение в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Материалами дела подтверждено, что причинами, связанными с изменением организационных условий труда, в данном случае, режима работы организации, послужил проведенный анализ работы клиники. Согласно результатов анализа за полугодие клинику посетило 2 152 клиента, что составляет 16,4 УЕТ (условная единица трудоемкости работника) на одного врача в смену при нормативе 21 УЕТ в смену. Для целей повышения интенсивности труда и выхода на нормативный показатель возникла необходимость в сокращении количества смен для получения клиентами максимально возможной квалифицированной помощи во время одного визита к врачу-стоматологу и сокращения необходимости в повторных посещениях. В этой связи работодателем 15 июля 2019г. был издан приказ №12 об установлении с 16 сентября 2019г. режима рабочего времени организации: понедельник, среда, пятница с 14.00 час. до 20.00 час., вторник, четверг, суббота с 09.00 час. до 15.00 час. Данные обстоятельства подтверждаются аналитической запиской главного врача ООО «Сити Смайл» от 04 июля 2019г., приказом от 15 июля 2019г. №12, приказом от 16 сентября 2019г. №19 о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сити Смайл».

Материалами дела также подтверждено, что истица, в соответствии со ст.74 ТК РФ, 17 июля 2019г. была под роспись уведомлена об изменении условий труда, от предложения продолжить работу в новых условиях, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору она отказалась. Вакантные должности истице не представлены в связи с их отсутствием у ответчика.

Доводы [СКРЫТО] О.В. о том, что работодателем не были предложены ей все вакантные должности, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку должность второго администратора не была вакантной, т.к. была занята ФИО9, которая с 29 июля 2019г. по 10 августа 2019г. находилась в отпуске, а с 12 августа 2019г. по 29 декабря 2019г. - в отпуске по беременности и родам, а должности стоматолога и 0,5 ставки санитарки не были предложены истице в связи с отсутствием у нее медицинского образования и специальной профессиональной подготовки.

Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны истицы о том, что фактически изменений организационных условий труда не было, а приказы об отмене приказов от 12 июля 2019г. о совмещении должностей и об установлении с 29 июля 2019г. нового режима рабочего времени были изготовлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истица суду не представила, и эти доводы опровергаются копией журнала приказов за 2019г., хронология записей в котором не нарушена.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение истицы с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ было произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением порядка увольнения работника, трудовые права истицы работодателем при ее увольнении не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что возможно имелась вакантная должность технички, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на исследованных доказательствах. При этом, в жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.В. Стародубцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: