Дело № 33-11715/2017, апелляция

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-11715/2017 А-198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Сакович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Натальи Николаевны к ООО «АГРО» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Гудковой Н.Н. – Васильевой А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гудковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРО» в пользу Гудковой Натальи Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 7 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего – 8 285 руб.».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гудкова Н.Н. обратилась с иском к ООО «АГРО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 820 рублей, расходов по составлению претензии и искового заявления в размере 3 400 рублей, госпошлины в размере 7 278,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 21.11.2014 г. по 08.04.2015 г. Гудкова Н.Н. ошибочно перевела на банковский счет ООО «АГРО» денежные средства на общую сумму 407 820 руб. С ответчиком в договорных отношениях истица не состоит, в связи с чем, указанная сумма, ошибочно перечисленная на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

01.06.2016г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть указанную сумму. В ответ на претензию, ответчик не отрицал получение от истицы денежных средств в сумме 407 820 руб. и обязался возвратить указанные денежные средства истице, однако позже, по причине приостановления хозяйственной деятельности ООО «АГРО» с 27.12.2015г. до настоящего времени денежные средства не были возвращены истице, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гудковой Н.Н. – Васильева А.С. просит решение изменить, взыскать 407 820 рублей, ссылаясь на то, что положенные судом в основу принятого решения объяснения Гудкова Г.А., являются противоречивыми, тогда как ее пояснения логичны. Суд проигнорировал письмо ООО «АГРО», в котором директор ей обещает вернуть деньги и не указывает, что деньги по договору займа перечислены ею за Г.А. Гудкова по его договору займа с ООО «АГРО». Настаивает, что деньги перевела ошибочно и не должна отвечать по обязательствам Гудкова Г.А.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гудковой Н.Н. – Васильевой А.С. и третьего лица Гудкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика ООО «АГРО» - генерального директора Вологжанинова А.А., который полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Гудковой Н.Н. о взыскании ошибочно перечисленных ею на счет ООО «АГРО» денежных средств в размере 407 820 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 7 820 рублей, поскольку Гудкова Н.Н. при совершении оспариваемых платежей 21.11.2014г., 12.02.2015г. и 08.04.2015г. действовала по поручению своего супруга Гудкова Г.А., во исполнение обязательств по договору займа от 14.11.2014г., в целях внесения средств в имущество общества ООО «АГРО», для последующего использования в хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с карточного счета Гудковой Н.Н. №, открытого в АО «Райффайзенбанк» списано и перечислено на счет ООО «АГРО» (№) № 407 820 рублей, а именно: 21.11.2015 года - 250 000 рублей с указанием в качестве основания платежа – «оплата по договору»; 12.02.2015г. - 147 820 рублей, с указанием в качестве основания платежа – «оплата по договору»; 08.04.2015г. - 10 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа – «оплата по договору».

Согласно объяснениям представителя ООО «АГРО» - Вологжанинова А.А. при создании ООО «АГРО» между учредителями общества – им, ФИО8, ФИО7 и Гудковым Г.А. была достигнута договоренность о пополнении имущества общества за счет денежных средств учредителей в сумме 400 000 рублей от каждого, путем оформления договоров займа с обществом. В подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры займа ФИО7, ФИО8, Вологжанинова А.А. и Гудкова Г.А. с «АГРО» от 14.11.2014г. на 400 000 руб. каждый, на беспроцентных условиях, на срок до 14.11.2017г. (л.д. 69). Факт заключения указанного договора займа Гудков Г.А. не оспаривал. По условиям договора займа передача денежных средств осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления траншами на счет ООО «АГРО».

Во исполнение указанных договоров займа учредителями ООО «АГРО» - Вологжаниновым А.А., ФИО8, ФИО7 произведены безналичные переводы на суммы 350 000 руб., 480 000 руб. и 408 700 руб. соответственно. При этом платежи произведены как со счетов самих учредителей, так и их супругов (в частности, со счета ФИО9 платежи от 04.02.2015г., 05.02.2015г.).

Также в материалы дела представлено постановление ОУ ОЭБиПК (ОП № 3) МУ МВД России «Красноярское» от 04.04.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении Гудкова Г.А. Из постановления следует, что Гудков Г.А. при первичном допросе пояснил, что при создании ООО «АГРО» в 2014г. он и другие учредители внесли на расчетный счет ООО «АГРО» по 400 000 руб., оформив соответствующие вклады договорами займа. При этом денежные средства по договору займа с ООО «АГРО» Гудков Г.А. вносил не лично, а его супруга Гудкова (Кириллова) Н.Н. с её личного счета. На указанные денежные средства, в том числе принадлежащие Гудкову Г.А., в ноябре 2014г. было приобретено оборудование для работы общества (станки), которые в настоящее время находится у Гудкова Г.А., которого вывели из состава учредителей и при этом не возвратили внесенные им денежные средства (л.д. 72-73).

Таким образом, доводы Гудковой Н.Н. об ошибочности перечисления указанных денежных средств ООО «АГРО» не нашли своего подтверждения.

Ссылки Гудковой Н.Н. на то, что указанные денежные средства она должна была перечислить ФИО10 за выполненную им работу по заключенному с ним <дата> договору подряда на выполнение ремонтных работ, цена которых определена в размере 550 000 руб., при этом п. 4.1 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в срок до 21.11.2014г. производится выплата в сумме 250 000 руб., до 13.02.2015г. в сумме 147 820 руб. и до 10.04.2015г. в сумме 10 000 руб., что соответствует датам совершенных истицей ошибочных платежей на счет ООО «АГРО», судом верно оценены как несостоятельные, поскольку как верно указал суд первой инстанции, из договора подряда от <дата> следует, что у подрядчика ФИО10 счет открыт в ПАО «Сбербанк России», при этом все последующие расчеты с подрядчиком осуществлялись Гудковой Н.Н. путем передачи наличных денежных средств, с оформлением расписок подрядчика от 23.11.2014г., 14.02.2015г., 13.04.2015г., 15.05.2015г. При этом уже при выплате первой суммы подрядчику 23.11.2014г. истице Гудковой Н.Н. должно было стать известно об ошибочности перевода на счет ООО «АГРО» в ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 250 000 руб. от 21.11.2014г.

Таким образом, Гудкова Н.Н. не доказала, что все денежные средства в размере 407 820 рублей она перевела ООО «АГРО» ошибочно, в то время как ООО «АГРО» доказало, что денежные средства в размере 400 000 рублей Гудкова Н.Н. перечислила на счет общества целенаправленно, по поручению своего супруга Гудкова Г.А. во исполнение им договора займа, заключенного с «АГРО» от 14.11.2014г. на сумму 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гудковой Н.Н. – Васильевой А.С. о том, что деньги Гудкова Н.Н. перевела ошибочно и не должна отвечать по обязательствам Гудкова Г.А., ответчик обещал вернуть ей ошибочно переведенную сумму, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение не обжалуется и проверке не подлежит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гудковой Н.Н. – Васильевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: