Дело № 33-11712/2017, апелляция

Судья Славкин М.М. Дело № 33-11712/2017

2.043Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Марясова Ивана Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Марясова Ивана Ивановича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марясова Ивана Ивановича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марясов И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2015 г. прибыл в КП-33

ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 04.07.2015 г. вышел на работу водителем автомашины «Камаз» (тягач) и «Урал» (лесовоз), без заключения с ним трудового договора со стороны КП-33. Работал водителем двух автомобилей до 29.10.2015 г. (16 недель), без спецодежды, без инструктажа по технике безопасности и охране труда, без утреннего осмотра, без тормозов, без выходных дней, ежедневно, с 06-00 часов до 22-00 часов, то есть работал по 16-18 часов без перерыва для приема пищи (122 часа в неделю). Включая 2 часа работы бесплатно по статье 106 УИК РФ. В КП-33 отработал 16 недель по 120-134 часа, с начислением ему заработной платы не более 30 000 рублей Кроме того, 08.03.2013 г. прибыл в КП – 13 ОИК -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с августа 2013 г. был принят на работу в должности подсобного рабочего (в гараже) на хлыстовоз «Краз» (12.03.2016 г.), на которой проработал до августа 2013 г. без выходных дней по 18 часов в день (по 136 часов в неделю), включая 2 часа бесплатной работы, всего двадцать недель. С августа 2013 года по 26.11.2013 г. работал по 136 часов в неделю водителем хлыстовоза «Краз», то есть 16 недель, без выходных дней, с общей начисленной ему заработной платой не более 100 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика 16 324 000 руб. за работу в КП-13, которая включает в себя: 720 000 рублей – заработная плата за урочную работу, 2646000 рублей 00 копеек за сверхурочную работу, упущенную выгоду 6 532 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав на охрану жизни и здоровья, на своевременную и надлежащую заработную плату за выполненную им работу в КП-13. С учетом пунктов 1 и 2 искового заявления, просил суд взыскать с ответчика общую денежную сумму в размере 23 756 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Истец Марясов И.И. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 107 УИК РФ, из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не являются трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осужденный Марясов И.И., <данные изъяты> г.р., в период содержания в ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, работал в качестве водителя по гаражу в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года. Истцу была установлена 6-дневная рабочая неделя: 5 дней по 7 часов, 6-й день – 5 часов рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени, истцу за вышеуказанный период работы в качестве водителя по гаражу были начислены денежные средства в следующем размере: за июль 2015 года - 4335 рублей, за август 2015 года – 5965 рублей, за сентябрь 2015 года – 5965 рублей, за октябрь 2015 года – 5965 рублей, за ноябрь 2015 года – 977 рублей 34 копейки.

Согласно представленным путевым листам ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю за 13.08.2015 г., 14.08.2015 г.,15.08.2015 г.,11.09.2015 г., 22.10.2015 г.,23.10.2015 г., 24.10.2015 г., 26.10.2015 г., 27.10.2015 г., 28.10.2015 г., 29.10.2015 г., истец Марясов И.И. управлял автомобилем Урал 4320. Согласно записям в путевых листах за вышеуказанные даты, выезд из гаража происходил в 09-00 часов, а возвращение в гараж – в 17-00 часов.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате, суд обоснованно исходил из того, что доказательств допущенных администрацией ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений прав заявителя при выполнении им работы по специальности и оплате труда, материалы дела не содержат. Оплата труда истца произведена ответчиком в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено доказательств содержания в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также выполнения там какой-либо работы в период отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата работы лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы производится исправительными учреждениями.

За счет казны РФ, казны субъекта РФ и казны муниципального образования возмещается вред, причиненный незаконными (виновными) действиями государственных органов и их должностных лиц. Обязанность по возмещению вреда без вины наступает только в случаях прямо предусмотренных ст. 1070 ГК РФ.

От имени казны в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ выступает главный распорядитель средств бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России. Исходя из п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, п. 9.1 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 19.05.2006 N 245, ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом ФСИН России, через который федеральная служба осуществляет свои полномочия. В связи с чем, в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела учтено, что Марясов И.И. исковые требования к ФСИН России не заявлял, истец не ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика, не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку предусмотренная ст. 237 ТК РФ ответственность по компенсации морального вреда, применяется только в случае нарушения трудовых прав работника. Истец как лицо привлекаемое к труду в период отбытия наказания в местах лишения свободы в трудовые отношения с исправительным учреждением не вступает.

Доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика, для привлечения последнего к ответственности по ст. 151 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Марясова И.И. повторяет позицию, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марясова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: