Дело № 33-11700/2017, апелляция

Судья Мороз С.В. 33-11700/2017

1 78Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего. Макурина В.М.

судей Тарараевой Т.С., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Гавричковой А.С. к Ткаченко А.В. , Турову А.А. о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам истца Гавричковой А.С., ответчика Турова А.А.

на решение Советского районного суда гор. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавричковой А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Турова А.А. в пользу Гавричковой А.С. убытки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 700 рублей, по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 25 700 рублей, возврат госпошлины в размере 3 748 рублей, всего 131 148 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Гавричкова А.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.В., Турову А.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль BMW 335X. В связи с планируемой в феврале 2016 года дальней поездкой с семьей на автомобиле, муж истицы Дежурных Г.Г. обратился в автосервис и 28.01.2016 года автомобиль был передан к ранее ему знакомому мастеру приемщику Турову А.А., выступавшему от имени ООO «<данные изъяты>». Согласно дефектной ведомости, в результате внешнего и внутреннего осмотра ДВС автомобиля мастером Туровым А.А. и мотористом Марченко А.А. выявлены недостатки. По результатам проведенного осмотра ДВС автомобиля подготовлен заказ-наряд от 28.01.2016 года на общую сумму 135 568 рублей. В дальнейшем данный заказ-наряд был откорректирован в связи с необходимостью дополнительных ремонтных работ, стоимость ремонта автомобиля составила 216 231 рублей. 13.02.2016 года Туров А.А. получил 100 000 руб. в качестве аванса за ремонтные работы, а также на приобретение запасных частей. В ходе телефонных переговоров по вопросу ремонта, которые велись с Туровым и Ткаченко А.В., истцу стало очевидным нарушение сроков, объемов и стоимости проводимого ремонта автомобиля и приобретаемых для этого запчастей.

25.02.2015 года истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения автотехнической экспертизы качества выполненных ремонтных работ и их объема, для чего. 01.03.2016 года забрала свой автомобиль с территории автосервиса ООО «Сибвосток» «<данные изъяты>», автомобиль был доставлен на эвакуаторе на автомобильную стоянку ООО «<данные изъяты> Согласно заключению экспертов от 10.03.2016 года восстановительный ремонт ДВС автомобиля, произведенный по заказ-наряду за период с 28.01.2016 года по 25.02.2016 года «<данные изъяты> ООО «Сибвосток» выполнен не полномасштабно, с грубыми нарушениями ТУ завода-изготовителя, вследствие чего двигатель на момент экспертизы технически не исправен и не работоспособен. С целью восстановительного ремонта исследуемый двигатель необходимо продеффектовать с дополнительной диагностикой геометрических параметров БЦ, ГБЦ, коленвала, ЦПГ, деталей КШМ, затем произвести восстановительный ремонт в условиях сертифицированного сервиса по технологическим картам завода-производителя с заменой деталей и узлов, разовых расходных материалов, крепежных метизов. Выявленная разукомплектовка и техническая неисправность исследуемого ДВС находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством выполненных работ в сервисе «<данные изъяты>» ООО «Сибвосток». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 336 931 рубль.

Просила взыскать с ответчиков в возмещение убытков 464 331, 02 руб., а также возврат госпошлины 7 844 рублей,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на фактические обстоятельства и доводы заявленные в обоснование иска просит отменить решение, выражая не согласие с оценкой судом представленных доказательств. Ответчики ТуровА.А. и ТкаченкоА.В. представляя и подписывая документы от имени прекратившего на тот момент свою деятельность ООО «Сибвосток» намеренно вводили истицу в заблуждение относительно исполнителя работ. Суд данные обстоятельство не исследовал и не принял во внимание. Суд не исполнил возложенную на него обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству по определению норм права подлежащих применению, в результате чего истица не смогла избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, путем включения в исковые требования требований о признании сделки недействительной. Однако, указанное не влияет на право истицы по взысканию причиненных ей убытков с Турова и Ткаченко.

Ответчик Туров А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказав в иске в полном объеме. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков. Требования истицы должны быть адресованы к юридическому лицу. Ремонт фактически выполнял мастер- моторист Марченко А.А. Причиной возникновения убытков согласно имеющимся доказательствам явились действия моториста Марченко, который не был привлечен к участию в деле и в качестве свидетеля также не допрашивался.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы по доверенности Вовнеко С.Л., ответчиков Ткаченко А.В. и Турова А.А., представителя Турова А.А. по доверенности Барышева В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено судом, Гавричкова А.С. является собственником автомобиля BMW <данные изъяты> В целях проверки технического состояния автомобиля муж истицы ФИО1 обратился в автосервис к ранее знакомому ему Турову А.А., который принял автомобиль по акту приема-передачи от 28.01.2016 года. Согласно указанного акта Гавричкова А.С. в лице ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль в автосервис «<данные изъяты>» мастеру-приемщику Турову А.А. для диагностики масляных течей ДВС, во время осмотра выявлены течи масла ДВС, для более точного установления характера течи ДВС требуется его дальнейший разбор и дефектовка. При осмотре автомобиля присутствовали заказчик ФИО1 и исполнитель (мастер-приемщик) Туров А.А.

Стоимость работ по устранению дефектов автомобиля BMW 335Xi, согласно заказ наряда от <дата> определена в 135 568 рублей.

В соответствии с дефектной ведомостью ООО «Сибвосток» от 08.02.2016 года, 28.01.2016 года для проведения диагностики поступил автомобиль BMW <данные изъяты>. По результатам внешнего осмотра ДВС выявлены обильные течи масла из-под резиновых уплотнителей. Автосервисом «<данные изъяты>» в лице мастера Турова А.А. и механика-моториста ФИО2 принято решение о разборе ДВС для более точного выявления предметов течи. В результате разбора ДВС выявлено: залегание поршневых колец, износ сальников коленчатого вала, износ резиновых уплотнителей, закоксованность, отсутствие правильной вентиляции картерных газов. Принято решение о капитальном ремонте двигателя. Также при разборке двигателя автомобиля произведен осмотр и анализ кривошипно-шатунного механизма, коренных, шатунных вкладышей, вкладыши данного КШМ изъяты из «постелей» нижней крышки поддона ДВС, произведен их визуальный осмотр и проверка. По итогам осмотра принято заключение о техническом состоянии данных элементов КШМ, из чего следует, что данный кривошипно-шатунный механизм находится в полностью исправном состоянии и замене не подлежит. Дефектная ведомость подписана Ткаченко, заверена печатью ООО «Сибвосток».

Решением МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 5 декабря 2013 года ООО « Сибвосток» было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

В соответствии с распиской от 18.02.2016 года Туров А.А. получил от ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса для приобретения запасных частей для автомобиля BMW 335Xi, государственный номер У 335 ОВ/96.

Согласно заключения экспертов ООО <данные изъяты>» от 10.03.2016 года, на момент проведения экспертизы ДВС легкового автомобиля BMW <данные изъяты> находится в частично разукомплектованном, технически неисправном, не работоспособном состоянии с признаками ремонтного воздействия (без последующего запуска ДВС). Выявленная разукомплектовка и техническая неисправность исследуемого ДВС находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим объемом и качеством выполненных работ в сервисе «<данные изъяты>» OOO «СибВосток» специалистами в период с 28.01.2016 года по 25.02.2016 года по заказ-наряду: ЗН-2801-М - неполномасштабно, с грубыми нарушениями ТУ завода- изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта технических неисправностей в исследуемом ДВС исследуемого ТС находящихся в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных услуг сервисом ООО «Сибвосток», то есть с подпунктом б), в соответствии с необходимым объемом и технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, составляет 336 931 руб.

Разрешая требования истицы в части взыскания переданной Турову А.А. суммы предоплаты 100 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии у Турова А.А. обязанности по возврату указанной суммы истице, отказав в возложении данной обязанности на соответчика Ткаченко А.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, факт передачи истицей через ФИО1 денежных средств ответчику Турову А.А. в указанном выше размере, тогда как доказательств расходования данных средств в целях ремонта автомобиля истицы не представлено.

Согласно буквального содержания расписки денежные средства получены лично Туровым А.А., в качестве аванса за проведение ремонта автомобиля. Последний факт получения 100 000 рублей от ФИО1 не отрицал. В заседании судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Туров А.А. также пояснял, что его знакомый ФИО1 обратился к ним в гараж, где каждый по отдельности снимает для себя место в аренду. Он в гараже занимается только диагностикой автомобиля, в отношениях с ООО «Сибвосток» никогда не состоял. Все документы подписывал Ткаченко А.В. на бланках с печатью ООО «Сибвосток».

Утверждая о том, что данные денежные средства были переданы им мотористу автосервиса ФИО2 и в дальнейшем израсходованы на приобретение запчастей для ремонта автомобиля истца, ответчик допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих указанные доводы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные суду в подтверждения расходования 100 000 рублей квитанции к приходным кассовым ордерам и расходным накладным, оценены судом и правомерно не приняты в качестве доказательств, ввиду не соответствия их требованиям относимости и допустимости. Поскольку в представленных: квитанции от 19 января 2016 года об оплате ООО «<данные изъяты>» запасных частей на сумму 89 208 рублей, расходной накладной ООО «<данные изъяты>» от 26 февраля 2016 года на сумму 5 200 рублей, квитанции и расходной накладной ИП ФИО3 от 22 февраля 2016 года на сумму 10 500 рублей отсутствуют сведения о заказчике, покупателе либо лице, которое вносило денежные средства. Нет сведений для каких целей, ремонта какого автомобиля приобретались запасные части, работы по мойке двигателя, ремонту и полировке отпики какого конкретно автомобиля и кем оплачивались.

Поскольку ответчик Ткаченко А.В. никаких действий, состоящих в причинно-следственно –следственной связи с причинением истцу убытков в размере выплаченного аванса 100 000 рублей не совершал, правовых оснований для взыскания с него указанной суммы в солидарном порядке не имелось.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы и возражения сторон, суд отказал в полном объеме в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с чем судебная коллегия соглашается, приходя к выводу об отсутствии доказательств обоснованности иска в указанной части.

Экспертным заключением бесспорно установлен факт наличия неисправности автомобиля истицы, однако, доказательств того, что установленный экспертным путем размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта состоит в прямой причинно следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» при осмотре автомобиля установлены признаки ремонтного воздействия, указано на техническую неисправность автомобиля.

Однако, сам по себе факт приемки автомобиля Туровым А.А. составление заказ-наряда, дефектной ведомости, на предмет выявленных при разборе ДВС неисправностей, не свидетельствует о том, что технические неисправности автомобиля истицы, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, возникли именно в результате некачественного проведения ремонтных работ кем либо из ответчиков.

Между тем по смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб, не влияют на правильность выводов суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает. что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы суда мсогласуются с материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавричковой А.С., Турова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи