Дело № 33-11699/2017, апелляция

Судья: Михайлова О.В. Дело № 33-11699/2017

А-149г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Плесовских Александра Яковлевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

по апелляционной жалобе представителя Плесовских Александра Яковлевича – Тушкова Виталия Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Плесовских Александру Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 800 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2015 года по 11 января 2017 года в размере 44 640 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, понесенных по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и представлению интересов истца в суде в размере 15 000 руб. – отказать в полном размере».

УСТАНОВИЛА:

Плесовских А.Я. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 12 800 руб., неустойку в связи с невыплатой указанной суммы за период с 22 января 2015 года по 11 января 2017 года в размере 44 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., и представлению интересов истца в суде в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Плесовских А.Я. и ООО «СК «Согласие» 29 октября 2014 года заключен договор добровольного страхования имущества. 07 января 2015 года произошло страховое событие – причинение повреждений принятому ответчиком на страхование транспортному средству Skoda Octavia гос. номер №. Ответчик признал событие страховым случаем и по заявлению истца произвел выплату страхового возмещения, однако при выплате страхового возмещения исключил повреждения фар, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на проведение трассологической экспертизы в размере 5 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец понес расходы на оценку в размере 7 800 руб. 22 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением оригиналов экспертных заключений и квитанций, подтверждающих расходы на оценку. Ответчик после получения претензии произвел доплату страхового возмещения. Однако сумма расходов в размере 12 800 руб., понесенных истцом на экспертизу, ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плесовских А.Я. – Тушков В.С. просит решение суда от 23 мая 2017 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец понес расходы по оплате экспертиз в размере 12 800 руб., которые ответчиком истцу не были возмещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Плесовских А.Я. является собственником автомобиля Skoda Oktavia,, гос. номер №.

28.10.2014 года Плесовских А.Я. заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Oktavia (Каско) с уплатой страховой премии – 44 640 рублей.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года и условий страхования по страховому продукту «Каско».

22.01.2015 года Плесовских А.Я. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 07.01.2015 года, в котором просил произвести выплату страхового возмещения выдачей направления на ремонт СТОА.

09.02.2015 года страховщиком ООО «СК «Согласие» Плесовских А.Я. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Oktavia, в ООО «ЦКР «Медведь-Восток» от 05.02.2015 года.

Платежным поручением № от 30.04.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 899 руб. 43 коп.

Платежным поручением № от 24.04.2015 года ответчик произвел выплату истцу Плесовских А.Я. страхового возмещения в виде расходов за эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № от 01.09.2015 года ответчиком произведена выплата истцу Плесовких А.Я. страхового возмещения (УТС) в сумме 9 312 рублей.

11.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости устранения по скрытым дефектам с оплатой ремонта в СТОА ООО «Медведь-Восток», также просил возместить стоимость расходов на проведение экспертизы ООО «Авто-Мобил».

Как следует из заключения ООО «Авто-Мобил» № 232 от 07.12.2015 года, на момент осмотра выявлена техническая неисправность автомобиля Skoda Oktavia, в виде неисправности газоразрядных ламп левой и правой передних фар.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру за автотехническую и трассологическую экспертизу автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер № Черным А.С. оплачено 12 800 рублей.

Платежным поручением № от 13.03.2016 года ответчиком перечислено страховое возмещение в ООО «ЦКР «Медведь-Восток» в размере 12 651 руб. 54 коп.

Платежным поручением № от 26.04.2016 года ответчиком перечислено страховое возмещение в ООО «ЦКР «Медведь-Восток» в размере 12 651 руб. 54 коп.

16.03.2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Авто-Мобил».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.07.2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Плесовских А.Я. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части оплаты стоимости УТС за период с 05.02.2015 года по 30.04.2015 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 4 656 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 16940 руб., а всего 53 596 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 11.1.5.1 Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года, если обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при получении страхового возмещения вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время осмотра ТС и направить страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами.

Согласно п. 11.1.5.2 указанных Правил страхования, расходы по оплате независимой экспертизы, если они понесены страхователем и согласованы со страховщиком, входят в сумму страхового возмещения по риску ущерб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плесовских А.Я., поскольку Плесовских А.Я. не представлено доказательств того, что расходы на экспертизу ООО «Авто-Мобил» согласовывались со страховщиком, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в ООО «Авто-Мобил» истец обращался к страховщику с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения в связи с выявлением скрытых дефектов по страховому случаю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, экспертиза ООО «Авто-Мобил» проведена 07.12.2015 года по инициативе Черного А.С. до уведомления истцом страховщика ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.п. «б» п. 11.1.5.1 об обнаруженных скрытых дефектах, которое имело место впервые 11.12.2015 года, что противоречит указанным Правилам страхования.

Кроме того, судом правильно установлено, что суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг ООО «Авто-Мобил» Черным А.С. в размере 4 000 рублей от 01.12.2015 года за автотехническую экспертизу, на сумму 3 800 рублей от 01.12.2015 года за автотехническую экспертизу и от 08.12.2015 года на сумму 5 000 рублей за трассологическую экспертизу, в общей сумме 12 800 рублей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены именно истцом Плесовских А.Я. и подлежат возмещению страховщиком. При этом, действующими Правилами, на условиях которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере расходов, понесенных третьими лицами (не страхователем) в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Плесовских А.Я. – Тушкова В.С. о том, что ответчик неправомерно отказал в возмещении расходов по оплате экспертиз в размере 12 800 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы истцом Плесовских А.Я. не были понесены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Плесовских А.Я. – Тушкова В.С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем эти доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Плесовских А.Я. – Тушкова В.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плесовских Александра Яковлевича – Тушкова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: