Дело № 33-11692/2017, апелляция

Судья Кратенко М.В. № 33-11692/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Сакович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короваенко Натальи Александровны к Абдулиной Виктории Валерьевне, Романчуку Валерию Михайловичу, Караульной Ольге Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании квартиры (выселении),

по апелляционной жалобе Короваенко Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Короваенко Натальи Александровны к Абдулиной Виктории Валерьевне, Романчуку Валерию Михайловичу, Караульной Ольге Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании квартиры (выселении) – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Короваенко Н.А. обратилась с иском к Абдулиной В.В., Романчуку В.М., Караульной О.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 21.07.2011 года, заключенного в пользу Караульной О.А., договора купли-продажи от 19.11.2011г., заключенного в пользу Абдулиной В.В., квартиры по адресу <адрес>, восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО17, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, выселении Абдулиной В.В. из указанной квартиры.

Требования мотивировала тем, что является двоюродной сестрой ФИО17, умершей 30.11.2014г. Общим родственником с умершей является бабушка – ФИО3, <дата> года рождения (умерла 16.09.2006г.). У бабушки было три дочери – ФИО4 (мать истицы), ФИО5 (тетя истицы и мать ФИО17), ФИО6.

После заключения брака мать истицы ФИО4 взяла фамилию супруга – ФИО28, в этом браке (с ФИО16) родилась истица – Молчанова Наталья Александровна, которая после заключения брака стала – Трамбицкой, затем – Короваенко.

При жизни ФИО17 принадлежала на праве собственности квартира по адресу <адрес>.

В конце 2015г. истице стало известно, что в июне 2010г. Романчук В.М., обладая навыками оформления сделок с недвижимостью и воспользовавшись тем, что ФИО17 злоупотребляет спиртными напитками, путем обмана склонил ФИО17 к оформлению доверенности на распоряжение квартирой на имя ФИО25, которая являлась матерью подруги ФИО17

В последующем на основании указанной доверенности и доверенности в порядке передоверия был заключен договор купли-продажи квартиры от 21.07.2011г. в пользу Караульной О.А., затем по договору купли-продажи от 19.11.2011г. квартира была передана в собственность Абдулиной В.В., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности.

Указанная квартира, с учетом состояния здоровья ФИО17 и образа её жизни, выбыла из владения ФИО17 против её воли, под влиянием обмана со стороны Романчука В.М., что установлено в рамках расследования уголовного дела в отношении Романчука В.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У ФИО17, умершей 30.11.2014г., какие-либо наследники по завещанию и закону отсутствуют, близких родственников кроме истицы нет в живых.

Истица обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, однако свидетельство о праве на наследство выдано не было в связи с истечением срока для принятия наследства. Указанный срок пропущен истицей по уважительным причинам, поскольку о смерти ФИО17 ей стало известно лишь в феврале 2016г. от подруги ФИО17 – ФИО32

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Короваенко Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о пропуске срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абдуллиной В.В. – Лобанова Е.С. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Короваенко Н.А и ее представителя Скрипальщикову Ю.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчика Абдулину В.В. и ее представителя Лобанову Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России Торгашину М.Г., и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных и месте, дне и времени судебного заседания, не сообщивших о причине неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 302 ГК РФ, которая также подлежит применению к искам об истребовании имущества, переданного по недействительной сделке (в целях обеспечения законных интересов добросовестного приобретателя), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется одним из двух способов - подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Короваенко Н.А. исковые требования к Абдулиной В.В., Романчук В.М., Караульной О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения, а также производного от него требования о выселении Абдулиной В.В., не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, недоказанностью выбытия квартиры из владения ФИО17 против её воли, а также в связи с пропуском Короваенко Н.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО17 принадлежала на праве собственности квартира по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство в силу закона от 19.04.2011г.

15.06.2010г. ФИО17 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО25 с полномочиями на продажу вышеуказанной квартиры.

18.03.2011г. ФИО25 оформила доверенность в порядке передоверия на имя ФИО22 с полномочиями на продажу указанной квартиры.

На основании вышеуказанных доверенностей 21.07.2011г. между ФИО22, действующим от имени и в интересах ФИО17 (продавец), и Караульной О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по цене 2 000 000 руб. Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Согласно выписке из домовой книги и ФЛС по состоянию на дату совершения сделки 19.07.2011г. в указанной квартире на регистрационном учете никто не состоял, ФИО17 снята с учета 14.07.2011г.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.11.2011г. Караульная О.А. продала указанную квартиру Абдулиной В.В. по цене 2 000 000 руб., из которых часть стоимости квартиры покупатель оплачивает за счет собственных средств и часть за счет кредита в ПАО «Сбербанк России». На момент заключения указанного договора в квартире по данным регистрационного учета никто не значится. В целях оплаты стоимости квартиры, Абдулиной В.В. заключен кредитный договор от 14.10.2011г. с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб., на срок 96 мес. Указанный договор купли-продажи сторонами и исполнен, переход права собственности на квартиру к Абдулиной В.В. зарегистрировано в ЕГРП 05.12.2011г., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени не снято, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.06.2016г.

30.11.2014г. ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от 26.02.2016г., выданным ТО ЗАГС по Центральному району г. Красноярска, место смерти – г. Красноярск.

Согласно представленных истцом Караульной Н.А. документов о регистрации актов гражданского состояния, а также пояснений опрошенных судом свидетелей и третьих лиц по делу (ФИО33 ФИО25) умершая ФИО17 приходилась истице двоюродной сестрой (общая бабушка – ФИО3). Другие близкие родственники и члены семьи ФИО17 отсутствуют, нет в живых.

18.05.2016г. истица Короваенко Н.А. обратилась с заявлением к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО24 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО17 В связи с истечением установленного законом срока для принятия наследства свидетельство о праве на наследство истице не выдано.

Заявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в отношении спорной квартиры в порядке наследования Короваенко Н.А. ссылается на то, что до февраля 2016г. не знала и не могла знать о смерти ФИО17, поскольку проживала от неё отдельно, в силу образа жизни ФИО17 встречалась с ней редко, до телефонного звонка от подруги умершей - Ким Н.Ю. не знала о смерти ФИО17

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции установил, что Короваенко Н.А. не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих получению информации о ФИО17 Более того, из показаний допрошенных судом свидетелей и пояснений третьего лица ФИО25 следует, что истица Короваенко Н.А. знала о том, где проживает ФИО17, образе жизни ФИО17, встречалась с ФИО17 во время похорон близких родственников, при этом факт смерти ФИО17 от истца никем не скрывался, истица, как и ФИО17, постоянно проживала на территории г. Красноярска, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти ФИО17 был пропущен истцом Короваенко Н.А. без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Применительно к требованиям Короваенко Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.07.2011г., заключенного между ФИО17 в лице ФИО22 и Караульной О.А., и от 19.11.2011г., заключенного между Караульной О.А. и Абдулиной В.В., суд также признал обоснованными доводы возражений ответчика Абдулиной В.В. о пропуске истцом Короваенко Н.А. срока исковой давности. Поскольку указанные договоры были заключены и исполнены сторонами в 2011г., тогда же зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Абдулиной В.В., что отражено в ЕГРП, который является публичным и общедоступным ресурсом. При этом ФИО17 при жизни, вплоть до момента смерти в ноябре 2014г. указанные сделки не оспаривала, в том числе по мотиву применения к ней обмана, совершения мошеннических действий.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08.04.2016г. к Романчуку В.М., обвиняемому в совершении ряда преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, применены принудительные меры медицинского характера. По эпизоду в отношении спорой квартиры по <адрес>, принадлежащей ФИО17, установлено со слов потерпевшей ФИО17, что в 2010г. она познакомилась с Романчуком В.М., который обещал ей помочь с продажей квартиры, обещая приобрести взамен квартиру меньшей площади, после чего она оформила доверенность на продажу квартиры на имя ФИО25, поскольку Романчуку В.М. не доверяла. Расписку о получении денег за квартиру написала под диктовку Романчука В.М., хотя фактически никаких денег не получала. В последующем Романчук В.М. свое обязательство приобрести квартиру меньшей площади не исполнил, деньги от продажи квартиры не передал. В течение 2-х лет Романчук В.М. перевозил ФИО17 на разные адреса, помогал с продуктами, в счет суммы от продажи квартиры. Таким образом, из указанного постановления следует, что свои претензии к Романчуку В.М. умершая ФИО17 связывала с тем, что Романчук В.М. не исполнил в полной мере свои обязательства – не приобрел для ФИО17 другую квартиру, меньшей площади, для проживания.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения ФИО17 против её воли, поскольку ФИО17, будучи дееспособной самостоятельно оформила доверенность на продажу квартиры, снялась с регистрационного учета по месту жительства с адреса спорной квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал на то, что Абдулина В.В. в момент заключения договора купли-продажи от 19.11.2011г. действовала с должной мерой осмотрительности, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, у которого квартира не может быть истребована, поскольку материалами дела подтверждено, что до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 19.11.2011г. она не была знакома с Караульной О.А., Романчуком В.М. и ФИО22, квартиру приобрела через агентство недвижимости ООО «Ваш дом», оплатив информационные услуги по поиску объекта недвижимости, при этом часть стоимости была оплачена за счет кредита ПАО «Сбербанк России», которым также проводилась правовая экспертиза правоустанавливающих документов на спорную квартиру, оценка данной квартиры, сама квартира была приобретена ответчиком по цене, близкой к рыночной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короваенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: