Дело № 33-11671/2021, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Согласие», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

с заявлением ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г., которым с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] О.Ю. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. к ООО «СК «Согласие» отказано, в связи с рассмотрением судом данного дела ООО «СК «Согласие» понесло расходы в размере 15000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Автолайф», что подтверждено платежным поручением от 20 сентября 2019 г. №245524 (т. 4, л.д. 159).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает на пропуск ООО «СК «Согласие» процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 г. [СКРЫТО] О.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11 мая 2021 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что решение по делу в части разрешения спора между [СКРЫТО] О.Ю. и ООО «СК «Согласие» принято в пользу ответчика, в связи с чем признал подлежащими возмещению за счет истца понесенные ООО «СК «Согласие» издержки на оплату проведения судебной экспертизы.

Выводы суда о разрешении по существу заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Как установлено в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, принятым по настоящему делу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 июля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] О.Ю. к ОО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 88650 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, отказано (т. 3, л.д. 52-56)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. указанное решение суда от 2 июля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменено, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, оставлено без изменения (т. 3, л.д. 190-201).

18 марта 2020 г. представитель ООО «СК «Согласие» Фаткулин К.С. ознакомлен с материалами гражданского дела (т. 4, л.д. 44-45).

В суде кассационной инстанции настоящее гражданское дело по кассационным жалобам лиц, участвующих в деле, по существу не рассматривалось.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. отказано Сердюцкому С.П., участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба Сердюцкого С.П. возвращена без рассмотрения по существу (т. 4, л.д. 119-122).

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, вступил в законную силу 26 февраля 2020 г., течение трехмесячного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, начато 27 февраля 2020 г., этот процессуальный срок истек 26 мая 2020 г.

Заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов подано через организацию почтовой связи 20 декабря 2020 г. (т. 4, л.д. 163) с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуального срока, при этом ООО «СК «Согласие» не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, в связи с чем судом первой инстанции не разрешался вопрос о восстановлении пропущенного срока (т. 4, л.д. 189-192).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «СК «Согласие» с пропуском установленного законом трехмесячного процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия этого заявления и рассмотрения его по существу.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов надлежит оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021г. отменить. Заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский