Дело № 33-11664/2021, апелляция

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-11664/2021

УИД 24RS0035-01-2021-002127-73

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] Далилевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Статус»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года, которым с ООО «Статус» в пользу [СКРЫТО] Л.Д. взысканы неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10500 руб.; в остальной части в иске отказано; с ООО «Статус» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) взыскана государственная пошлина - 4 980 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю предъявил в суде иск в интересах [СКРЫТО] Л.Д. к ООО «Статус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2021 года между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Статус» заключён договор купли-продажи № 020321/1М-595 на приобретение вибромассажной накидки Hana, стоимостью 169000 руб., которая оплачена [СКРЫТО] Л.Д. полностью. В процессе эксплуатации в приобретённом товаре выявлены недостатки - не работает массажёр шейной зоны и подголовник. 13 марта 2021 года [СКРЫТО] Л.Д. направила в адрес ООО «Статус» заявление о расторжении договора купли – продажи №020321/1М-595 и возврате уплаченных денежных средств. 22 марта 2021 года стороны заключили письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи № 02032921/1М-595, по условиям которого [СКРЫТО] Л.Д. передала ответчику вибромассажную накидку и другие товары, указанные в договоре как подарки, а ответчик в течение 10 дней был обязан возвратить стоимость товара, однако, до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил и денежные средства не возвратил. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю просит взыскать с ООО «Статус» в пользу [СКРЫТО] Л.Д. уплаченные по договору купли – продажи денежные средства 169000 руб., неустойку – 35490 руб., рассчитанную на 16 апреля 2021 года, и по 1690 руб. в день до вынесения решения; компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Статус» Назарова Т.Н. просит решение суда отменить и истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, [СКРЫТО] Л.Д. возвращены 13 мая 2021 года, и задержка в их выплате вызвана ограничениями и организационными изменениями внутри компании в связи с эпидемиологической ситуацией, вызванной COVID-19. Указывает, что взысканный судом размер штрафа является явно завышенным; на момент подачи иска ответчик удовлетворил требования истца, и предмет спора отсутствовал; изначально товар потребителю передан надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии и с учётом отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.

Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Булковой Ю.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

[СКРЫТО] Л.Д., представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.484 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Л.Д. по договору купли продажи №020321/1М-595 от 2 марта 2021 года приобрела у ООО «Статус» вибромассажаную накидку (Hana), стоимостью с учётом скидки 169 000 руб. Кроме того, в подарок она получила одеяло – 1 шт., подушки – 2 шт., ручной массажёр (Nira) – 1 шт., увлажнитель (озонатор) – 1 шт., тапки – 1 пара (л.д.50-52).

По акту приёма – передачи товара [СКРЫТО] Л.Д. получила 2 марта 2021 года приобретённую ею вибромассажаную накидку (Hana) и предоставленные ей в подарок товары (л.д.53).

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что по настоящему договору покупатель оплачивает товар в полном объёме в размере 169000 руб. в момент подписания договора.

В день заключения договора, 2 марта 2021 года, [СКРЫТО] Л.Д. полностью оплатила стоимость товара – 169000 руб. (л.д.54).

В процессе эксплуатации приобретённого товара [СКРЫТО] Л.Д. обнаружила, что он является не сертифицированным, в нём выявлены недостатки: не работает массажёр шейной зоны и подголовник.

13 марта 2021 года [СКРЫТО] Л.Д. направила в адрес ООО «Статус» заявление, полученное 16 марта 2021 года, о расторжении договора купли - продажи №020321/1М-595 и возврате уплаченных денежных средств по договору 169000 руб. в течение 10 дней (л.д.13-14).

22 марта 2021 года между [СКРЫТО] Л.Д. и ООО «Статус» заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи № 02032921/1 М-595 от 2 марта 2021 года, по условиям которого [СКРЫТО] Л.Д. передала ответчику вибромассажную накидку и полученные в подарок товары, а ответчик обязался в течение 10 дней (не позднее 31 марта 2021 года) возвратить уплаченные за товар денежные средства - 169 000 руб. (л.д.19).

13 мая 2021 года ООО «Статус» перечислило на счёт [СКРЫТО] Л.Д. уплаченные ею по договору купли – продажи № 02032921/1 М-595 денежные средства - 169000 руб., что подтверждается платёжным поручением №148 (л.д.55).

При этом из дела видно, что настоящий иск предъявлен в суд 23 апреля 2021 года, что усматривается из оттиска печати отделения почтовой связи на конверте (л.д.33).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается передача ООО «Статус» по договору купли – продажи № 02032921/1 М-595 от 2 марта 2021 года потребителю [СКРЫТО] Л.Д. товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок законные требования потребителя и условия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22 марта 2021 года, заключённого с [СКРЫТО] Л.Д., не выполнил, денежные средства, уплаченные ею по договору, не возвратил, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Статус» в её пользу уплаченной за товар денежной суммы - 169000 руб., при этом, установив, что после обращения истца с иском в суд ответчик 13 мая 2021 года перечислил ей указанную сумму, признал решение в этой части исполненным.

Так как ООО «Статус» допущены нарушения прав [СКРЫТО] Л.Д. как потребителя, её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы своевременно не удовлетворены, суд высказал верное суждение о взыскании с ответчика на основании п.1 ст.23, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя [СКРЫТО] Л.Д. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда – 1000 руб. определён судом верно, с учётом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 20000 руб. и взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присуждённых сумм - 10 500 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, директор ООО «Статус» Назарова Т.Н. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований, так как уплаченная по договору сумма возвращена [СКРЫТО] Л.Д. 13 мая 2021 года, на момент подачи иска её требования были удовлетворены и предмет спора отсутствовал.

Как было указано выше, согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что после обращения [СКРЫТО] Л.Д. к продавцу с претензией относительно продажи товара ненадлежащего качества, ООО «Статус» в ответе выразило готовность осмотреть товар представителем общества и 22 марта 2021 года между сторонами заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи №02032921/1 М-595 от 2 марта 2021 года.

Согласно п.2 указанного соглашения, покупателю возвращаются денежные средства в размере 169000 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Из платёжного поручения №148 усматривается, что ООО «Статус» перечислило на счёт [СКРЫТО] Л.Д. денежные средства в размере 169000 руб. только 13 мая 2021 года.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратился в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Л.Д. 23 апреля 2021 года.

Тем самым, учитывая, что ООО «Статус» в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок денежные средства в адрес [СКРЫТО] Л.Д. не возвратил, требование потребителя исполнено только 13 мая 2021 года, после предъявления иска, суд, установив, что действиями ответчика нарушены права [СКРЫТО] Л.Д. как потребителя, а также то, что в установленный законом срок её законные требования не удовлетворены, правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда и штраф, поэтому приведённые выше доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учётом установленных по делу обстоятельства подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на передачу [СКРЫТО] Л.Д. товара надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в выплате покупателю стоимости товара вызвана ограничениями и организационными изменениями внутри компании, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, вызванной COVID-19, не может служить основанием для невыполнения законного требования потребителя по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срока.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о явно завышенном судом размере штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика, при этом, уменьшение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и отказа от его добровольного исполнения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного в пользу потребителя штрафа, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Статус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года