Дело № 33-11663/2017, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-11663/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мащенко Ольги Анатольевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Мащенко О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мащенко Ольги Анатольевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мащенко Ольги Анатольевны в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 128 935 рублей 48 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, комиссии банка в размере 355 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 207 290 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 018 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 450 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащенко О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, договора уступки права требования от <дата> истцу была передана квартира <адрес>. В процессе эксплуатации выяснилось, что в помещении имеются строительные недостатки. Ответчик устранить недостатки в добровольном порядке отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире денежные средства в размере 128 935,48 руб., неустойку в размере 128 935,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 32 855 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мащенко О.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно снижена неустойка, а также, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Кроме того, указывает, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются при определении размера штрафа, в связи с чем, штраф подлежит взысканию полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Мащенко О.А., представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Мащенко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата> заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и Князевой С.В., договора уступки права требования от <дата>, заключенного между Князевой С.В. и Мащенко О.А., последняя является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира была передана застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» Мащенко О.А. на основании акта приема-передачи от <дата>

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

<дата> Мащенко О.А. обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просила заключить с ней соглашение о соразмерном уменьшении цены договора в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> и возместить ей расходы в размере 13 300 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, стоимость ремонтных работ в спорной квартире составляет 91 433,48 руб.

Как следует из заключения эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <дата> от <дата>, стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) в спорной квартире составляет 37 502 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям, у судебной коллегии не имеется, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями экспертов, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мащенко О.А. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 128 935,48 руб. (91 433,48 руб. + 37 502 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Оспаривая судебное решение, истец указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО УСК «Сибиряк» в ее пользу. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Мащенко О.А. неустойка и штраф. Расчет неустойки и штрафа, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит верным.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки была снижена до 30 000 руб., также как и сумма штрафа до 30 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца не согласна со снижением судом первой инстанции размера неустойки и штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб., и сумму штрафа также до 30 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мащенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: