Дело № 33-11661/2017, апелляция

Судья: Морозова Л.С. Дело № 33-11661/2017

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Короленок Игоря Михайловича к Паневкину Юрию Александровичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Короленок Игоря Михайловича – Чернышова Сергея Андреевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Короленок Игорю Михайловичу к Паневкину Юрию Александровичу о взыскании ущерба, отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Короленок И.М. обратился в суд с иском к Паневкину Ю.А., Паневкиной С.В. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 69 410 руб. 14 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2 282 рубля.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2015 года произошел пожар на балконе квартиры № в доме <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате пожара причинен ущерб, принадлежащей истцу Короленок И.М. на праве собственности квартире №, расположенной в указанном доме. Согласно отчету об оценке № УЩ-0321/15 ООО «КрасОценка» от 11.08.2015 года, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в квартире истца, составила 69 410 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2017 года производство по делу по иску Короленок И.М. к Паневкиной С.В. о взыскании ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска к Паневкиной С.В., поскольку последняя не является собственником квартиры № в доме <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Короленок И.М. – Чернышов С.А. просит решение суда от 30 мая 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался решение от 19 февраля 2016 года, которое преюдициального значения по данному делу не имеет. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Паневкин Ю.А., поскольку, несмотря на наличие договора аренды, собственник жилого помещения не освобождается от обязанности содержать и следить за своим имуществом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Паневкиной С.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав на то, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по иску Паневкина Ю.А. к Мироновой Л.Г. установлено, что причиной пожара, произошедшего 31 июля 2015 года на балконе квартиры по адресу: <адрес> явилось ненадлежащее содержание Мироновой Л.Г. принятого по договору аренды имущества и несоблюдение ею правил противопожарной безопасности. Кроме того, противоправные действия Мироновой Л.Г., выразившиеся в необеспечении надлежащих мер пожарной безопасности состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе и для истца Короленок И.М., также в соответствии абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае должна нести арендатор Миронова Л.Г., которая на основании договора аренды от 26 января 2015 года пользовалась вышеуказанной квартирой.

С такими выводами суда об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, истец Короленок И.М. не являлся лицом, участвующим в деле, по которому вынесено вступившее в законную силу решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, в связи с чем данное решение суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, Паневкин Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Короленок И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26 января 2015 года между Паневкиным Ю.А. и Мироновой Л.Г. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

31 июля 2015 года в указанном жилом помещении № произошел пожар, в результате которого повреждения получила квартира №.

Из заключения эксперта № 348-2-1-2015 от 06 сентября 2015 года следует, что очаг пожара находился на балконе квартиры № у северной стены в центральной части на уровне второй полки. Следы термического воздействия на люке балкона между квартирами № и № со стороны квартиры № образовались в результате горения картона и линолеума, которые загорелись вследствие пламенного горения, происходящего на балконе квартиры №.

Согласно отчету об оценке № УЩ-0321/15 ООО «КрасОценка» от 11.08.2015 года, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в квартире истца, составляет 69 410 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, Паневкин Ю.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, Паневкин Ю.А. должен нести бремя содержания своего имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Применительно к жилому помещению, собственник жилого помещения должен обеспечить содержание своего помещения, таким образом, чтобы использование этого жилого помещения и находящегося в нем имущества не причинило вред другим лицам.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения, отвечает перед третьими лицами за действия лиц, которым он передал свое жилое помещение в пользование.

Ссылки в решении суда первой инстанции на наличие заключенного 26 января 2015 года между Паневкиным Ю.А. и Мироновой Л.Г. договора аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком на 11 мес., не могут послужить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2.3.6 указанного договора аренды, Миронова Л.Г. обязана возместить Паневкину Ю.А. (арендодателю) вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу вследствие запущения или использования его не по назначению в период срока аренды, установленного настоящим договором.

Таким образом, наличие указанного договора аренды не лишает истца Короленок И.М. права требовать возмещения ущерба от собственника квартиры Паневкина Ю.А., т.к. Короленок И.М. не является стороной указанного договора аренды, в связи с чем этот договор не создает для него прав и обязанностей, не ограничивает истца в праве требовать возмещение ущерба от собственника квартиры № и не обязывает его обращаться с требованием о возмещении ущерба к арендатору квартиры.

Кроме того, как видно из материалов дела, арендатор Миронова Л.Г. не является причинителем вреда, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2015 года, причиной пожара в квартире № явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным перед истцом за ущерб причинённый пожаром, будет являться собственник квартиры по адресу: <адрес>, т.е. ответчик Паневкин Ю.А.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ решение от 30 мая 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Паневкина Ю.А. в пользу Короленок И.М. ущерба в размере 69 410 руб. 14 коп., исходя из отчета об оценке № УЩ-0321/15 ООО «КрасОценка», не оспоренного стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом Короленок И.М. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 282 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которая выдана для участия представителя по данному гражданскому делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2016 года и договором возмездного оказания услуг от 28 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Паневкина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают требованию разумности, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем указанные расходы в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Короленок Игоря Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Паневкина Юрия Александровича в пользу Короленок Игоря Михайловича ущерб в размере 69 410 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 рубля.

Председательствующий:

Судьи: