Дело № 33-11659/2017, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-11659/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Голиковой Юлии Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Голиковой Юлии Борисовны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Голиковой Юлии Борисовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 04.02.2014 года, заключенный между ООО «КРЭДО-Финанс» и Голиковой Юлией Борисовной.

Взыскать с Голиковой Юлии Борисовны в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 1 725 141 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 825 рублей 71 копейка, а всего 1 753 967 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м кадастровый (или условный номер) номер №, принадлежащую Голиковой Юлии Борисовне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с Голиковой Юлии Борисовны в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 14.07.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 13,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 622 246 рублей 17 копеек».

УСТАНОВИЛА:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Голиковой Ю.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть договор займа № от 04 февраля 2014 года, заключенный между ООО "КРЭДО-Финанс" и Голиковой Ю.Б.; взыскать с ответчика задолженность в размере 1 725 141 руб. 52 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры по залоговой стоимости в размере 937 000,00 руб.; определить подлежащими выплате с 14 июля 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,6% годовых на суму остатка основного долга в размере 1 622 246 руб. 17 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 825 руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО «КРЭДО-Финанс» и Голиковой Ю.Б. заключен договор займа № от 04 февраля 2014 года, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 1 700 000 руб., сроком по 31 января 2029 года, под 13,60% годовых, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения заемных обязательств заемщика, является залог квартиры. Права (требования) по закладной были переданы 03.03.2014 года АО «АИЖК». Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 июля 2016 года составил 1 725 141 руб. 52 коп., в том числе: 1 622 246 руб. 17 коп. – основной долг; 92 404 руб. 88 коп. – проценты, 2 217 руб. 60 коп. – пени по основному долгу, 8 272 руб. 87 коп. – пени по процентам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голикова Ю.Б. просит решение суда от 27 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции содержит описки. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос законности передачи прав требования по договору займа третьему лицу, кроме того, судом не исследовались условия договора займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2014 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и Голиковой Ю.Б. был заключен договор займа №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 700 000 руб. с уплатой 13,6 % годовых, на срок до 31 января 2029 года, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно закладной от 04 февраля 2014 года, залогодателем указанного имущества является Голикова Ю.Б., залогодержателем – ООО «КРЭДО-Финанс».

Как видно из материалов дела, ООО «КРЭДО-Финанс» передало права по закладной от 04 февраля 2014 года ОАО «АИЖК» (впоследствии АО «АИЖК») 03 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, Голикова Ю.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору займа.

Сумма задолженности по договору займа № по состоянию на 13 июля 2016 года составила 1 725 141 руб. 52 коп., в том числе: 1 622 246 руб. 17 коп. – основной долг; 92 404 руб. 88 коп. – проценты, 2 217 руб. 60 коп. – пени по основному долгу, 8 272 руб. 87 коп. – пени по процентам.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерным выводам о расторжении договора займа № от 04.02.2014 года, взыскании с Голиковой Ю.Б. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по договору займа в размере 1 725 141 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 825 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца, начиная с 14.07.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 13,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 622 246 руб. 17 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка и Консалтинг» № от 28 декабря 2016 года, согласно которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 375 000 руб., в связи с чем на основании ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд правомерно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 000 руб. (1 375 000 руб. х 80%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Голиковой Ю.Б., сумма взысканной судом первой инстанции задолженности по договору займа является правильной, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылки в апелляционной жалобе Голиковой Ю.Б. на допущенные судом в решении описки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда первой инстанции от 14 июня 2017 года судом в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена допущенная описка.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи прав требования по договору займа третьему лицу, поскольку пункт 4.4.4 договора займа № от 04.02.2014 года предусматривает право займодавца уступить права требования по договору, в том числе путем продажи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Иные доводы апелляционной жалобы Голиковой Ю.Б. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голиковой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: