Дело № 33-11657/2017, апелляция

Судья Чернова Т.Л. дело № 33-11657/2017

А-188г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» Мамонтова Н.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2016 года № № (дело № 2-8086/2016 ФИО9.), ссылаясь на то, что исполнительное производство незаконно возбуждено судебным приставом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, поскольку юридическим адресом ООО «Главное управление жилищным фондом» является: г. Москва, пр. Комсомольский, 18, стр. 3. В связи с этим ООО «Главное управление жилищным фондом» подана жалоба на действия судебного пристава Главному судебном приставу Красноярского края, а также заявление в Советский районный суд г. Красноярска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» Мамонтов Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства. Кроме того просит учесть, что заявителем обжалованы в судебном порядке как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного листа от 09.11.2016 года, выданного Абаканским городским судом о взыскании с должника ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу взыскателя ФИО10 12 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 28.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Главное управление жилищным фондом» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ООО «Главное управление жилищным фондом» просит приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из оснований для приостановления исполнительного производства, вместе с тем доказательств оспаривания указанного постановления заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» о приостановлении исполнительного производства.

Представленные ООО «Главное управление жилищным фондом» суду апелляционной инстанции сведения об обращении в Советский районный суд г. Красноярска с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств принятия указанных заявлений к производству суда на момент принятия обжалуемого определения заявителем не представлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» Мамонтова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.