Дело № 33-11654/2017, апелляция

Судья: Яниева А.А. Дело № 33-11654/2017

А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Онучиной Ия Артуровне, Онучину Ивану Ивановичу, Елегиной Светлане Анатольевне, Зверевой Марии Анатольевне об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному исковому заявлению Онучиной Ия Артуровны, Онучина Ивана Ивановича к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения,

по апелляционным жалобам представителя Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мачиной Анны Петровны и Онучиной Ия Артуровны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Онучиной Ия Артуровне, Онучину Ивану Ивановичу об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Онучиной Ия Артуровне, Онучина Ивана Ивановича квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем его выкупа, определив размер компенсации Онучину Ивану Ивановичу за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 1 462 610 рублей, Онучиной Ия Артуровне за ? доли в праве общей долевой собственности в размере 1 462 610 рублей.

Прекратить право собственности у Онучиной Ия Артуровны, Онучина Ивана Ивановича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить и снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Онучину Ия Артуровну, Онучина Ивана Ивановича, Елегину Светлану Анатольевну, Звереву Марию Анатольевну после выплаты денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчикам денежной компенсации.

Встречное исковое заявление Онучиной Ия Артуровны, Онучина Ивана Ивановича к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения – удовлетворить частично.

Определить цену для совершения сделки по выкупу у Онучиной Ия Артуровны ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальным образованием города Красноярска в размере 1 462 610 рублей.

Определить цену для совершения сделки по выкупу у Онучина Ивана Ивановича, ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Муниципальным образованием города Красноярска в размере 1 462 610 рублей.

Взыскать с Муниципального образования города Красноярска в пользу Онучиной Ия Артуровны судебные расходы по оказанию услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 20 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Онучиной Ия Артуровны, Онучина Ивана Ивановича к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к Онучиной И.А., Онучину И.И., Елегиной С.А., Зверевой М.А. об изъятии жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило изъять у ответчиков Онучиной И.А., Онучина И.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем его выкупа, определив размер возмещения - 1 318 750 руб. в пользу каждого из ответчиков, прекратить право собственности ответчиков на данное жилое помещение, выселить и снять с регистрационного учета из данного жилого помещения Онучину И.А., Онучина И.И., Елегину С.А., Звереву М.А., признать право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, за Муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты ответчикам денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ответчики Онучина И.А. и Онучин И.И. на праве общей долевой собственности владеют квартирой №, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 31,40 кв.м., расположенной в жилом доме № по <адрес>, который внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2013-2017 годы. Истцом определена выкупная цена данной квартиры, однако ответчики с размером выкупной цены не согласились, в добровольном порядке ответчики выселиться из данного жилого помещения отказываются, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Онучина И.А., Онучин И.И. обратились с суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения, в котором, с учетом уточнения, просят определить стоимость выкупной цены жилого помещения в размере 1 462 610 руб. в пользу каждого, взыскать с МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска судебные издержки в размере 67 400 руб., в том числе: 15 000 руб. – за оказание юридической помощи, 1 800 руб. - по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. - по оплате досудебной экспертизы, 40 000 руб. - по оплате судебной экспертизы, 600 руб. - по оплате государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки» № 40э/16 от 30 ноября 2016 года рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с учетом не произведенного капитального ремонта, убытков и стоимости земельного участка составляет 2 925 220 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мачина А.П. просит решение суда от 10 апреля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза ООО «Центр Экспертизы и оценки» № 40э/16 от 30 ноября 2016 года выполнена с нарушениями норм действующего законодательства. Полагает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 443 000 руб. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании с МО г. Красноярск судебных издержек в размере 20 600 рублей.

В апелляционной жалобе Онучина И.А. просит решение суда от 10 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного разрешения дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению Онучиной И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Онучина И.А. и Онучин И.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» – Маликовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Онучиной И.А., объяснения Онучина И.И. и представителя Онучиной И.А. – Труфановой К.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы Онучиной И.А. и возражавших против доводов апелляционной жалобы МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., просившей решение суда первой инстанции части отказа Онучиной И.А. во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. отменить, взыскав указанные расходы в пользу Онучиной И.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Онучин И.И. и Онучина И.А. являются собственниками квартиры №, общей площадью 46,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Согласно заключению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 56 от 07 октября 2012 года на основании Постановления администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 года № 210, многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании абз. 2 п. 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Онучин И.И., Онучина И.А., Елегина С.А., Зверева М.А.

Согласно отчету № 59.31-ОЦ/15 об оценке рыночной стоимости квартиры Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» от 03 ноября 2015 года, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 411 136 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 30 августа 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и оценки» № 40э/16 от 30 ноября 2016 года, рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой стоимости на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 2 703 265 руб. Размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> его изъятием, включая убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 200 500 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об определении выкупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 925 220 руб., в том числе: 2 703 265 руб. – стоимость указанной квартиры, 200 500 руб. – убытки, которые собственники понесут в связи с изменением места проживания, 21 455 руб. – размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем суд правомерно определил размер выкупной цены - 1 462 610 руб. в пользу каждого собственника.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции об изъятии у собственников Онучиной И.А. и Онучина И.И. путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес> и прекращении на него права собственности после предварительной выплаты денежной компенсации в размере выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о выселении Онучиной И.А., Онучина И.И., Елегиной С.А., Зверевой М.А. из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета после предварительной выплаты денежной компенсации собственникам указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мачиной А.П., сводящиеся к тому, что судебная экспертиза ООО «Центр Экспертизы и оценки» № 40э/16 от 30 ноября 2016 года выполнена с нарушениями норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Онучиной И.А., Онучина И.И. об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1 462 610 руб. в пользу каждого собственника судом первой инстанции были удовлетворены, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мачиной А.П., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ являются правомерными выводы суда о взыскании в пользу Онучиной И.А. судебных расходов за услуги оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые отвечают требованиям разумности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 20 600 руб. с Муниципального образования г. Красноярск, поскольку истцом по настоящему делу является МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, который, в соответствии с п. 1.3 Положения о Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 17 августа 2010 № 114-р, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, гербовую печать, штампы и фирменные бланки, лицевые счета.

Таким образом, судебные расходы в размере в размере 20 600 руб. подлежат взысканию в пользу Онучиной И.А. с Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Онучиной И.А. о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Онучиной И.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и оценки» № 40э/16 от 30 ноября 2016 года в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.11.2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать также указание на распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции по существу спора встречные исковые требования Онучиной И.А., Онучина И.И. об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 1 462 610 руб. в пользу каждого собственника были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Онучина И.А. имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку такие расходы являлись необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании в пользу Онучиной И.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Онучиной И.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года в части отказа Онучиной Ия Артуровне во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Онучиной Ия Артуровны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Онучиной Ия Артуровны судебные расходы по оказанию услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Мачиной Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: