Дело № 33-11653/2021, апелляция

Судья ГлущенкоЮ.В. № 33-11653/2021

24RS0024-01-2021-001029-70

2.224

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи МакаровойЮ.М.

судей ПотехинойО.Б., ШиверскойА.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПотехинойО.Б.

гражданское дело по заявлению Бобака Владимира Михайловича об отказе от совершения нотариальных действий

по частной жалобе представителя БобакаВ.М. – ПогоденковаВ.К.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Бобака Владимира Михайловича об отказе от совершения нотариальных действий – оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БобакВ.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа от совершения нотариального действия. Требования мотивированы тем, что 04.02.2021 заявитель, как лицо, действовавшее от имени юридического лица <данные изъяты>» без доверенности, обратился к нотариусу Канского нотариального округа КирьяновуС.Н. с просьбой свидетельствовать подлинность подписи заявителя на листе Н страницы 2 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ (ред. 06.11.2020). В совершении указанного нотариального действия заявителю отказано со ссылкой на то, что совершение такого действия противоречит закону, документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, предоставленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке. Отказ от совершения нотариального действия заявитель считает необоснованным, просил обязать нотариуса Канского нотариального округа КирьяноваС.Н. совершить указанное нотариальное действие.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель БобакаВ.М. – ПогоденковВ.К. просит определение отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что решение участников общего собрания об избрании директором общества БобакаВ.М. в форме протокола общего собрания от 02.07.2020 № 1 принято всеми участниками общества единогласно, то есть иным правомерным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения, исходя из содержания п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и устава общества. Считает, что на дату обращения заявителя к нотариусу спор о праве между <данные изъяты> с ЖелезновымС.Н. отсутствовал. Полагает, что участник общества ЖелезновС.Н., не оплативший свою долю в уставном капитале общества в размере 50% в срок, установленный законом, утратил право на долю в уставном капитале общества в полном объеме.

Президентом Нотариальной палаты Красноярского края ЗылевичС.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Нотариальной палаты Красноярского края.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица ЖелезноваС.Н. - КазаковаВ.П., просившего оставить частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства.

На основании ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2021 БобакВ.М. обратился к нотариусу Канского нотариального округа КирьяновуС.Н. от имени <данные изъяты> с просьбой свидетельствовать подлинность подписи заявителя на листе Н страницы 2 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме 13014.

Нотариусом в совершении указанного действия отказано ввиду того, что факт принятия решений собранием учредителей ООО «Противопожарные системы защиты» от 02.07.2020 об освобождении от полномочий директора ФИО7. и назначении директором общества БобакаВ.М. подлежит нотариальному удостоверению, поскольку иное не предусмотрено решениями общего собрания общества, чего сделано не было.

В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются дела по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества <данные изъяты> от 02.07.2020 №1 об избрании на должность директора общества БобакаВ.М. и по иску <данные изъяты> к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО10 и ФИО3, изъятии у ФИО11 уставного капитала, возложении на МИФНС №23 по Красноярскому краю обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ о регистрации права ФИО3 на долю в уставном капитале общества.

Приходя к выводу об оставлении заявления БобакаВ.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что между заявителем и заинтересованным лицом ФИО3 по настоящему гражданскому делу усматривается спор о праве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что в настоящее время заинтересованным лицом ЖелезновымС.Н. в арбитражном суде оспаривается решение общего собрания участников <данные изъяты> об избрании на должность директора общества БобакаВ.М., а также арбитражным судом рассматривается спор в отношении доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, а заявление БобакаВ.М. – оставлению без рассмотрения, являются верными.

Довод частной жалобы о том, что на дату обращения заявителя к нотариусу спор о праве отсутствовал, не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения такой спор имелся, что следует из определений Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021, от 19.05.2021 г.

В связи с изложенным иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, так как подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БобакаВ.М. – ПогоденковаВ.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: