Дело № 33-11653/2017, апелляция

Судья: Бондаренко Е.И. Дело № 33-11653/2017

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой Людмилы Александровны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Черкасовой Людмилы Александровны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Черкасовой Людмиле Александровне в иске к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации отказать».

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Требования мотивированы тем, что Черкасова Л.А. проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального дайма, дом является жилым и передан в муниципальную собственность. Ранее, до 2004 года жилой дом являлся общежитием, Черкасова Л.А. проживает в спорной комнате с 2002 года и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасова Л.А. просит решение суда от 28 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорное помещение является нежилым. Полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена приватизация жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании путевки № б/н от 18 сентября 2002 года, выданной на имя Глушковой Л.А. (после вступления в брак Черкасовой Л.В.), истица, как работник ДОУ Детский сад № 301, вселена в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> без указания номера комнаты.

Как видно из материалов дела, спорная комната, расположенная по адресу: <адрес>, преобразована из мест общего пользования.

Согласно данным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», спорное помещение № является нежилым и имеет назначение «коридор».

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приватизации помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Черкасовой Л.А. в материалы дела не представлены доказательства фактического проживания в спорном помещении на условиях договора социального найма, а также доказательств того, что спорное помещение является жилым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Черкасовой Л.А. о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорное помещение является нежилым, являются несостоятельными.

Как следует из ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.12.2016 года, спорное помещение является нежилым и имеет назначение «коридор».

Иные доводы апелляционной жалобы Черкасовой Л.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон при разрешении спора применен судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черкасовой Л.В., судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело с вынесением решения, поскольку правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: