Дело № 33-11652/2017, апелляция

Судья Морозова Л.С. дело № 33-11652/2017

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Лущан Анастасии Григорьевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя

по частной жалобе Лущан А.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года, которым гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лущан А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 07.09.2016 года при заключении кредитного договора она была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», за счет кредитных средств с нее была удержана страховая премия в размере 3 393,20 рублей. 10.09.2016 года ею было направлено ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии на основании п. 4.2 страхового полиса, требования которого ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 3 393,20 рублей, неустойку в размере 3 393,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лущан А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений правил подсудности при подаче иска. Просит учесть, что ею заявлено требование о расторжении договора страхования, которое является неимущественным, в связи с чем данное дело не подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 26, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело по подсудности, суд указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении процессуальных правил о разграничении родовой подсудности (ст. ст. 23-27 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления усматривается, что наряду с требованиями о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, истцом заявлено требование о расторжении договора страхования, которое в свою очередь, исходя из ч. 3 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся, так как подсудно районному суду.

Вместе с тем в нарушение нормы ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, суд принял решение о направлении дела по подсудности мировому судье, при этом не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одно из которых подсудно районному суду, а другие - мировому судье.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дело было принято с нарушением правил подсудности, у суда не имелось, в связи с чем, постановленное судом определение законным признано быть не может и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года о направлении гражданского дела по иску Лущан Анастасии Григорьевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска - отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.