Дело № 33-11648/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-11648/2021

УИД 24RS0056-01-2020-007101-27

А-2.035г

15 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Наприенковой О.Г.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фаик оглы к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фаик оглы

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. оглы обратился в суд с требованиями к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении из полиции № 1337 л/с от 19 октября 2020 года, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного отделения по розыску преступников, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что приказом начальника управления МУ МВД России «Красноярское» № 1337 л/с от 19 октября 2020 года он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в настоящее время материал о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ находится на рассмотрении у мирового судьи, его вина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения пока судом не доказана.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. оглы просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что на момент увольнения его вина в совершении административного правонарушения не была установлена, постановления о привлечении его к административной ответственности не имелось; судом не были истребованы материалы дела из медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» – Еременко Н.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О и др.).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Закона N 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] А.Ф. оглы с 13 сентября 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, с 31 января 2020 года занимал должность оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское».

Из заключенного 31 января 2020 года с [СКРЫТО] А.Ф. оглы контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать внутренний служебный распорядок, в короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях.

Из пункта 1 приказа врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2020 года № 1735 л/с следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений п.п. 1 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2020, ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, п.п. 1.1, 1.2 и 1.4 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 января 2013 г. № 30 «О мерах по укреплению транспортной дисциплины» приказано [СКРЫТО] А.Ф. оглы уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № 1337 л/с от 19 октября 2020 года [СКРЫТО] А.Ф. оглы уволен со службы в органах внутренних дел 19 октября 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указано: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 октября 2020 года, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 октября 2020 года №1735 л/с, рапорт [СКРЫТО] А.Ф. оглы от 19 октября 2020 года.

Не согласившись с данным увольнением, [СКРЫТО] А.Ф. оглы обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № 1337 л/с от 19 октября 2020 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как правильно установлено судом, основанием для увольнения [СКРЫТО] А.Ф. оглы послужил приказ от 16 октября 2020 года №1735 л/с, вынесенный по результатам заключения служебной проверки от 13 октября 2020 года, которой установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. оглы 19 сентября 2020 года около 23 час. 25 мин. в районе <адрес>, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Kia Ceed», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). При этом, о происшествии с личным участием [СКРЫТО] А.Ф. оглы незамедлительно своему непосредственному руководителю не доложил, информацию о месте службы при оформлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении не сообщил.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебной проверки; а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 287082 от 19.09.2020, согласно которому [СКРЫТО] А.Ф. оглы в 23 час. 25 мин. 19.09.2020 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием для его отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 564922 от 19.09.2020 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, из которых следует, что 19.09.2020 в присутствии понятых инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с выявленным признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 23 час. 40 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя [СКРЫТО] А.Ф. оглы с помощью технического средства измерения - «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской ARВL - 0262, дата последней поверки прибора – 23 апреля 2020 года, по результатам которого у [СКРЫТО] А.Ф. оглы зафиксировано 0,22 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 0504409 от 22.03.2020 года, в котором в качестве имеющихся признаков алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.Ф. оглы было указано на запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1164в от 19.09.2020, составленным врачом КГБУЗ «ККНД № 1», из которого следует, что в отношении [СКРЫТО] А.Ф. оглы проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Alcotest 6820/ ARKF – 0692 (дата поверки 12.12.2019), в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, первый результат 19.09.2020 в 23:58 - 0,18 мг/л этанола, второй результат 20.09.2020 в 00:13 - 0,17 мг/л.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, письменные объяснения самого [СКРЫТО] А.Ф. оглы, данные им в ходе проведения служебной проверки 23 сентября 2020 года, в которых он пояснял, что 19.09.2020 около 15 часов выпил около 250 мл. спиртного напитка «коньяк», а через несколько часов после этого, сел за управление автомобилем марки «Киа Сид», г/н №, не имея на данный автомобиль страхового полиса; об обнаружении данных фактов сотрудниками ДПС, составлении ими административного материала в отношении него, своему руководителю не доложил. Также в своих объяснениях [СКРЫТО] А.Ф. оглы указал, что знал о том, что необходимо сообщать свое место работы, почему в составленных сотрудником ДПС документах указал, что является безработным, не знает.

Также факт управления [СКРЫТО] А.Ф. оглы транспортным средством в состоянии опьянения и без полиса ОСАГО подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 098432 от 20.09.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 794413 от 20.09.2020; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810224201080340696 от 20.09.2020 о привлечении [СКРЫТО] А.Ф. оглы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; объяснениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими 25 сентября 2020 года в ходе проведения в отношении истца служебной проверки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод стороны истца о незаконности увольнения, так как решение по делу об административном правонарушении в отношении него не принято, поскольку как верно указано судом, основанием увольнения истца явилось не совершение им административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и указанное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно указав, что поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и правильно установив, что истец [СКРЫТО] А.Ф. оглы., являясь сотрудником органов внутренних дел и в добровольном порядке принявший на себя при заключении 31.01.2020 контракта обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка и о правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком были соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. оглы о признании незаконным приказа об увольнении № 1337 л/с от 19 октября 2020 года.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения прав истца, связанных с его увольнением со службы в органах внутренних дел, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Ф. оглы о восстановлении его на службе в должности оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения по причине отсутствия на момент принятия решения об увольнении вступившего в силу судебного акта о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием для привлечения [СКРЫТО] А.Ф. оглы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого

нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, его совершение является безусловным основанием для увольнения из органов внутренних дел, применение иной меры ответственности законом не предусмотрено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 марта 2021 года из которой следует, что [СКРЫТО] А.Ф. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы дела из медицинского учреждения, где проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о достаточности доказательств для принятия решения по делу определяется судом. Имеющуюся совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для вынесения решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фаик оглы - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Наприенкова О.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.