Дело № 33-11642/2021, апелляция

Судья Басинская Е.В. дело № 33-11642/2021

УИД 24RS0048-01-2019-000532-63

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Альфии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Козельскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.М. – Валеева А.Х.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2021 года, которым с [СКРЫТО] Ю.М. в пользу [СКРЫТО] А.Г. взысканы неосновательное обогащение - 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5508,43 руб., расходы по оплате госпошлины - 1550 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 165,25 руб.; в остальной части [СКРЫТО] А.Г. в иске [СКРЫТО] Ю.М. и в иске к Козельскому М.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. предъявила в суде иск к [СКРЫТО] Ю.М., Козельскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики неоднократно вселяли в указанное жилое помещение посторонних лиц без согласия [СКРЫТО] А.Г., что подтверждается, в том числе договором найма от 1 августа 2015 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года на [СКРЫТО] Ю.М. и Козельского М.А. возложена обязанность не препятствовать [СКРЫТО] А.Г. в доступе к жилому помещению, выдать ей дубликат ключей от этого жилого помещения, при этом, судом установлено что в квартире по <адрес> проживают ФИО1, ФИО2, которые вселены ответчиками без согласия [СКРЫТО] А.Г. Поскольку ответчики сдавали всю квартиру в аренду, в том числе и принадлежащую [СКРЫТО] А.Г. 1/4 долю, получив тем самым доход в сумме 210000 руб., она просит взыскать с [СКРЫТО] Ю.М. и Козельского М.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1/4 доли от этой суммы - 52000 руб.

В последующем [СКРЫТО] А.Г. свои требования увеличила, просит взыскать с [СКРЫТО] Ю.М. и Козельского М.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 1 января 2016 года по 1 января 2019 года в сумме 152537,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 19632,90 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.М. – Валеев А.Х. просит решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Ю.М. денежных сумм отменить и в иске к [СКРЫТО] Ю.М. отказать, ссылаясь на то, что договор аренды от 1 августа 2015 года действовал до 1 июля 2016 года, и доказательств его продления не имеется. Указывает, что допрошенная в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что с 2017 года проживает в квартире только за оплату коммунальных услуг, доказательств получения [СКРЫТО] Ю.М. арендной платы после окончания договора аренды не имеется и отсутствуют основания для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами после 1 июля 2016 года.

[СКРЫТО] А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

[СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Г., представитель [СКРЫТО] Ю.М. – Крохина О.С., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Ю.М. и Козельского М.А., которым принадлежит соответственно 1/4, 1/8 и 5/8 доли в этом жилом помещении (т.1 л.д.26-28, 37).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года на Козельского М.А. и [СКРЫТО] Ю.М. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании [СКРЫТО] А.Г. жилым помещением – квартирой <адрес>, выдать [СКРЫТО] А.Г. дубликаты ключей от входной двери в это жилое помещение.

Суд признал установленным, что в указанном жилом помещении проживают ФИО1. ФИО2, которые вселены в квартиру без согласия [СКРЫТО] А.Г., а также то, что [СКРЫТО] А.Г. не имеет возможности пользоваться квартирой по причине смены замка на входной двери и отсутствия комплекта ключей (т.1 л.д. 22-25).

Из представленных в материалы дела заявлений [СКРЫТО] А.Г. в полицию №КУСП7038 от 10 мая 2016 года, №КУСП4537 от 28 марта 2016 года, №КУСП828 от 17 января 2017 года, №КУСП6388 от 17 апреля 2017 года, №КУСП6419 от 14 апреля 2019 года следует, что с 2015 года [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] М.А. сдают квартиру без её согласия третьим лицам, препятствуют её проживанию в ней (т.1, л.д.70, 72, 82, 85, 94, 114).

1 августа 2015 года между [СКРЫТО] Ю.М. и ФИО2 заключён договор найма, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.М. предоставил ФИО2 в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, на срок с 1 августа 2015 года по 1 июля 2016 года, с оплатой 5000 руб. ежемесячно (т.2, л.д.69-70).

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что наймодатель гарантирует, что факт заключения настоящего договора на данных условиях согласован с другими собственниками и проживающими в данном жилом помещении (в случае их отсутствия на момент подписания договора).

27 августа 2016 года у ФИО1. участковым уполномоченным полиции отобраны объяснения, где он указал, что проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО2 и ребёнком на протяжении четырёх месяцев на основании договора об аренде квартиры, заключённого между женой и хозяйкой <данные изъяты>. Ранее по данному адресу проживали его ФИО1 родители (т.2 л.д.90-91).

В ходе допроса 22 марта 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу №24040711, ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> около двух месяцев со своей сестрой ФИО4 и её сыном на основании договора аренды, заключённого с [СКРЫТО] Ю.М., оплачивают по 13000 руб. в месяц (т.2 л.д.173-176).

Из объяснений ФИО2 от 22 апреля 2019 года, отобранных у неё участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП №11 МУ МУД России «Красноярское», следует, что по адресу: <адрес> она проживает с 2015 года со своим мужем и малолетним ребёнком, квартиру арендует по договору аренды у [СКРЫТО] Ю.М., деньги перечисляет по электронной карте (т.1 л.д.115-116).

В протоколе осмотра жилища от 22 марта 2016 года указано, что при входе в большую комнату слева имеется тумба, вдоль стены расположен диван, в левом дальнем углу сервант, в дальнем правом углу стол с двумя телевизорами, на полу постелены ковры и три ватных матраса. Дверь в малую комнату на момент осмотра открыта, в комнате вдоль левой стены находится двуспальная кровать, справа вдоль стены шкаф и вещи, накрытые покрывалом. Под покрывалом виднеется бытовой текстиль, матрасы. Как видно из фототаблиц к протоколу осмотра квартиры и в большой комнате, и в малой комнате имеются спальные места, спальное место в большой комнате заправлено пледом, спальное место в малой комнате заправлено постелью, также в малой комнате находится текстиль, что свидетельствует о том, что и большой, и малой комнатой на момент осмотра пользуются (т.2 л.д.207-213).

Постановлениями судьи Советского районного суд г.Красноярска от 15 марта 2017 года ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно постановлениям ФИО5 и ФИО6 с сентября 2015 года проживали без регистрации по адресу: <адрес> (т.2 л.д.97-102).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что снимает квартиру <адрес> с августа 2015 года, изначально квартира сдавалась за 5000 руб. в месяц, с 2017г. она и её семья проживают в квартире за оплату коммунальных платежей. ФИО1 – её супруг, а ФИО2 – это её добрачная фамилия. ФИО7 – её брат, он проживал в квартире пока она уезжала на родину (т.3, л.д.143 оборот - 145).

Согласно отчёту ООО «Бюро оценки» №0124/16 от 15 сентября 2016 года, среднерыночная величина дохода от сдачи в аренду жилого помещения (квартиры), общей площадью 53,9 кв.м., расположенного в <адрес>, в период с 1 июня 2015 года по 31 августа 2016 года составляет 210847 руб. (т.1 л.д.41-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что [СКРЫТО] Ю.М. с 1 августа 2015 года сдавал в аренду, находящуюся в общей долевой собственности квартиру <адрес>, с установлением ежемесячной арендной платы 5000 руб.

При этом, суд высказал верное суждение о том, что ни одна из частей квартиры от арендаторов не закрывалась, их передвижение и нахождение в квартире не ограничивалось, следовательно, арендаторам предоставлялось в пользование всё жилое помещение и [СКРЫТО] Ю.М. получал доход от сдачи в аренду, в том числе и принадлежащей истице части квартиры, исходя из её 1/4 доли в праве собственности.

Установив, что [СКРЫТО] А.Г., являясь собственником 1/4 доли в указанной выше квартире, своего согласия на сдачу квартиры в аренду не давала, соответствующее соглашения между участниками общей долевой собственности не заключалось, доказательства получения [СКРЫТО] Ю.М. арендной платы в ином, отличном от установленного договором аренды размере, в материалах дела не имеется, суд пришёл к правильному выводу, что тем самым на стороне [СКРЫТО] Ю.М. за счёт [СКРЫТО] А.Г. от сдачи в период с 1 января 2016 года по 1 января 2019 года в аренду квартиры образовалось неосновательное обогащение в размере 45000 руб., исходя из установленного договором аренды от 1 августа 2015 года размера ежемесячного платежа – 5000 руб. и принадлежащей [СКРЫТО] А.Г. 1/4 доли в квартире, которое он в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить, суд обоснованно взыскал с него 45 000 руб.

Так как [СКРЫТО] Ю.М. неправомерно пользовался этими денежными средствами, районный суд взыскал с него предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2016 года по 1 января 2019 года – 5508,43 руб.

При этом, суд отказал в истцу в иске к Козельскому М.А., поскольку доказательств получения арендных платежей и возникновения на его стороне за счёт истца неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель [СКРЫТО] Ю.М. – Валеев А.Х. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как договор аренды от 1 августа 2015 года действовал до 1 июля 2016 года и не продлялся, получение [СКРЫТО] Ю.М. арендной платы после 1 июля 2016 года материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 не подтверждено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что 1 августа 2015 года [СКРЫТО] Ю.М. по договору найма предоставил ФИО2 в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 1 августа 2015 года по 1 июля 2016 года, с оплатой 5000 руб. ежемесячно.

Показаниями допрошенной по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО2, её объяснениями от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО3, данными по уголовному делу достоверно подтверждается, что с 2015 года [СКРЫТО] Ю.М. предоставлял находящееся в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, третьим лицам и получал за него арендную плату.

При этом, согласие [СКРЫТО] А.Г., которой в указанной квартире принадлежит 1/4 доля, на передачу квартиры в аренду получено не было, соответствующего соглашения между участниками общей долевой собственниками не заключалось, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из протокола осмотра жилища от 22 марта 2016 года следует, что в большой комнате и в малой комнате имеются спальные места, спальное место в большой комнате заправлено пледом, спальное место в малой комнате заправлено постелью, что свидетельствует о том, что большой и малой комнатой на момент осмотра пользуются (т.2 л.д.207-213). Поэтому несостоятельны и доводы представителя [СКРЫТО] Ю.М. о том, что одна из комнат, соответствующая по площади доле [СКРЫТО] А.Г., в пользование арендаторам не передавалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на стороне [СКРЫТО] Ю.М. за счёт истца образовалось неосновательное обогащение в виде в размере ежемесячной арендной платы 5000 руб., полученной с 1 января 2016 года по 1 января 2019 года от сдачи в аренду находящейся в общей долевой собственности квартиры, в которой ей принадлежит 1/4 доля, которое он в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить, правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ю.М. – Валеева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года