Дело № 33-11638/2017, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-11638/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шувакиной Марии Аркадьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Шувакиной Марии Аркадьевны 246067 рублей стоимости устранения недостатков, 70000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов представителя, 21000 руб. расходов по оценке, 50000руб. штрафа, всего 418 067 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6360 руб. 67 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувакина М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации выяснилось, что в помещении имеются строительные недостатки. Ответчик устранить недостатки в добровольном порядке отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 246 067 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 70 000 руб. является завышенной, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что также является завышенным и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а расходы по оценке в сумме 21 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку проведение данной оценки не является необходимым, понесены истцом по своему усмотрению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Шувакиной М.А. – Пестрецов П.А., представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С.

Истец Шувакина М.А., представитель третьего лица ООО «Фенестра» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шувакиной М.А. – Пестрецова П.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № на участие в долевом строительстве от <дата> Шувакина М.А. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира передана застройщиком ООО УСК «Сибиряк» Шувакиной М.А. на основании акта приема-передачи от <дата>

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

<дата> Шувакина М.А. обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость строительно-монтажных недостатков в размере 204 681 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата>, стоимость строительных работ в спорной квартире составляет 246 067 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив наличие недостатков, стоимость устранения которых подтверждена заключением эксперта в рамках проведения судебной строительно-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Шувакиной М.А. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 246 067 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца Шувакиной М.А., как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Шувакиной М.А., неустойка и штраф.

Расчет неустойки за период с 14.04.2016 года по 12.04.2017 года и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным.

При этом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Шувакиной М.А. снижен истцом до 70 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика сумма штрафа снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. В указанной части решение суда стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, срок нарушения обязательств, цену договора, отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков исполнения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер неустойки был снижен до 70 000 руб. непосредственно истцом. В этой связи, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером, взысканных с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы в части того, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в сумме 21 000 рублей по следующим основаниям.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: