Дело № 33-11637/2017, апелляция

Судья Славкин М.М. Дело № 33-11637/2017 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Ситэк – Инвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Овчинникова Д.С. – Кардаш Д.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Овчинникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Ситэк-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков в размере 103350 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников Д.С. обратился с иском к ООО «Ситэк – Инвест» о взыскании суммы убытков в размере 103 350 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа 50% от суммы требований.

Требования мотивировал тем, что 23.10.2015 г. примерно в 21-00 часов он обратился на автомойку ООО «Ситэк-Инвест» по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 8, с целью получения услуги мойки принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В устном порядке сотруднику мойки было сообщено, что необходимо отмыть останки погибшего животного от передней части моторного отсека. Данное место было указано мойщику, оно было доступно. На его просьбу сотрудник мойки сказал, что будет промывать весь моторный отсек, поскольку частичную мойку они не осуществляют. На предложение об изоляции генератора от попадания воды, сотрудник ответчика уверил истца, что они неоднократно мыли такие автомобили. Кроме того, каких-либо инструкций и предупреждающей информации о возможных негативных последствиях мойки моторного отсека на территории автомойки не было, сотрудник также на это не указывал. После того, как моторный отсек автомобиля истца покрыли химическим составом, на мойке отключилось электричество. По прошествии двух часов сотрудник смыл химический состав водой из шланга без давления. Просушить моторный отсек под давлением ввиду отсутствия электричества также не могли. По прошествии двух часов сотрудник указал на то, что моторный отсек высох, и истец может ехать. После этого, он оплатил услугу мойки моторного отсека, чек не был выдан, так как электричества не было, и касса не работала. На следующий день автомобиль не завелся и был эвакуирован в специализированный автосервис «<данные изъяты> После диагностики автомобиля установлено, что повреждены водой пьезоэлементы форсунок, требуется их замена. Он оплатил стоимость работ в размере 8100 рублей. Стоимость запчастей составила 95 250 рублей. Итого стоимость ремонта составила 103350 рублей. 26.11.2015 г. он вручил сотруднику автомойки претензию, однако, отметку о получении ему ставить отказались. В связи с чем, он продублировал направление претензии по почте. Через 10 дней ответа на претензию не поступило, оплачивать причиненные убытки ответчик отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова Д.С. – Кардаш Д.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказывая в иске ввиду отсутствия доказательств причин повреждения элементов автомобиля, суд незаконно возложил бремя доказывания причин повреждений на потребителя. Кроме того, проведенное экспертное исследование подтверждает возможность причинения подобных повреждений при изложенных истцом обстоятельствах, экспертом установлено, что одна из форсунок могла быть повреждена водой, а при выходе из строя двух других форсунок до мойки, автомобиль не мог бы передвигаться. Не согласны с выводом суда о проявленной истцом неосмотрительности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Овчинникова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2015 г. примерно в 21-00 часов Овчинников Д.С. обратился на автомойку ООО «Ситэк-Инвест» по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 8, с целью отмыть останки погибшего животного от передней части моторного отсека, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Рабочий этой автомойки - Л. пояснил Овчинникову Д.С., что будет промывать весь моторный отсек, поскольку частичную мойку они не осуществляют. Овчинников Д.С. согласился. После мойки всего моторного отсека Овчинников Д.С. оплатил ООО «Ситэк-Инвест» оказанную услугу и уехал домой.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2016 г., фотокопией (скриншотом) базы данных автомойки, на котором видно, что Л. мыл кузов автомобиля <данные изъяты>( л.д. 45), объяснениями истца Овчинникова Д.С., объяснениями представителя ответчика Анкудинов В.Ю., показаниями свидетеля Ш.., и не оспариваются ответчиком.

На следующий день – 24.10.2015 года, принадлежащий Овчинникову Д.С. автомобиль <данные изъяты>, не завелся и был эвакуирован в специализированный автосервис «<данные изъяты>», в котором после диагностики автомобиля установлено, что пьезоэлементы форсунок повреждены и требуется их замена. Овчинников Д.С. оплатил стоимость диагностики шести форсунок, приобретения трех форсунок и работ по замене этих трех форсунок, а также произвел замену топливного и воздушного фильтров, заплатив за все 108150 рублей (л.д. 12-15). После замены форсунок автомобиль завелся.

25.11.2015 г. Овчинников Д.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 108 150 рублей, причиненный в результате не качественно оказанной услуги по мойке двигателя его автомобиля, выразившейся в отсутствии стадии консервации и правильной сушки, отсутствия аварийных систем на случай отключения электричества, что привело к повреждению форсунок водой и к поломке автомобиля (л.д. 9-10).

Определением суда от 11.11.2016 г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями, судом назначена судебная автотехническая экспертиза трех форсунок, производство которой поручено ООО «ЦЭБПК СФУ».

Из экспертного заключения № от 01.03.2017 г. следует, что из представленных на экспертизу форсунок, а также протоколов испытания форсунок следует, что лишь одна из трех неисправных форсунок на момент их первоначальной проверки на стенде (в соответствии с заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от 30.10.2015 г.), показала неисправность исполнительного модуля, вызвав автоматическое отключение стенда, две другие были признаны дефектными в связи с отклонениями от норм параметров подачи и слива в обратную магистраль топлива.

Эксперт в заключении указывает, что для замыкания исполнительного модуля форсунки по причине попадания влаги, необходимо длительное воздействие влаги на ее корпус, внешним проявлением подобного дефекта являются следы сильной коррозии в верхней части форсунок (над кольцом кругового сечения), влага должна воздействовать на корпус форсунки длительное время, достаточное для образования сильной коррозии, а именно, несколько месяцев или даже лет, а не несколько часов или дней, как в рассматриваемом случае, тогда как в представленных на экспертизу форсунках такой коррозии нет. А потому говорить категорично или с большой долей вероятности того, что короткое замыкание в исполнительном модуле форсунки явилось следствием попадания в нее влаги, не представляется возможным, по причине отсутствия коррозии и незначительного времени соприкосновения с влагой. Также экспертом отмечено, что даже после попадания воды на корпус форсунок возможна нормальная работа двигателя в течение длительного времени.

Также эксперт отметил, что в РФ не существует строго установленных норм и правил по организации технологического процесса мойки ДВС или прочих агрегатов транспортных средств, которые бы устанавливали способ мойки, длительность воздействия воды или моющего раствора, тип применяемых моющих средств или прочие нормы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств повреждения пьезоэлементов трёх форсунок автомобиля Овчинникова Д.С. <данные изъяты>, расположенных спереди (фронтальных) в результате попадания влаги в процессе мойки автомобиля 23.10.2015 года в ООО «Ситэк-Инвест» при проведенном исследовании экспертом не установлено.

Таким образом, доказательств того, что между действиями работника ООО «Ситэк – Инвест» и понесенными истцом убытками, в виде стоимости приобретения запасных частей для автомобиля <данные изъяты>, взамен поврежденных, а также работ по их замене, существует объективная причинно-следственная связь, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова Д.С. – Кардаш Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи