Дело № 33-11636/2017, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-11636/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Семенова Николая Леонидовича, Москвина Вячеслава Геннадьевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - Москвичевой А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Николая Леонидовича, Москвина Вячеслава Геннадьевича к АО «Либерти Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова Николая Леонидовича с АО «Либерти Страхование» неустойку 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 720,24 руб., штраф 4 000 руб., а всего 35 720 рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу Москвина Вячеслава Геннадьевича с АО «Либерти Страхование» неустойку 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 584,72 руб., штраф 3 000 руб., а всего 31 584 рубля 72 копейки.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 009 рублей 15 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Н.Л., Москвин В.Г. обратились в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 года с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Семенова Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 81 500 руб., а всего 244 500 руб., в пользу Москвина В.Г. с взыскано страховое возмещение в размере 149 133,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 76 066,80 руб., всего 228 200,40 руб. Решение суда исполнено ответчиком 21.09.2016 года. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Семенова Н.Л. неустойку в размере 80 256,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 720,24 руб., штраф, в пользу Москвина В.Г. – неустойку в размере 74 805,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 584,72 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - Москвичева А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом необоснованно применено два вида ответственности к страховщику в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период и одно нарушение, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением Семенова Н.Л. и автомобиля марки ТС 2, принадлежащего на праве собственности Абрамяну А.А., под управлением водителя Маилян P.P.

В результате ДТП Семенов Н.Л. получил телесные повреждения.

Москвин В.Г. находился в качестве пассажира в автомобиле марки ТС 1 и также получил телесные повреждения.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.10.2014 года виновным в ДТП от <дата> по ч. 1 чт. 264 УК РФ признан Маилян P.P., приговор вступил в законную силу 05.03.2015 года.

Гражданская ответственность водителя Маиляна P.P. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

07.09.2015 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о возмещении утраченного заработка в период нахождения «на больничном», которые, согласно почтовому идентификатору, получены ответчиком 14.09.2015 года, заявления оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 года с ОАО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Либерти Страхование») в пользу Семенова Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 81 500 руб., а всего 244 500 руб., в пользу Москвина В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 149 133,60 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 76 066,80 руб., а всего 228 200,40 руб.

Решение вступило в законную силу 22.08.2016 года.

Решение суда исполнено ответчиком 21.09.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенова Н.Л., Москвина В.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства, то за период с 15.10.2015 года по 21.09.2016 года с ответчика в пользу истца Семенова Н.Л. подлежит начислению неустойка в сумме 80 256,18 руб. (160 000 руб. х 11 % / 75 х 342 дн.), в пользу истца Москвина В.Г. подлежит начислению неустойка в сумме 74 805,58 руб. (149 133,60 руб. х 11 % / 75 х 342 дн.).

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки правомерно снижена судом: в пользу истца Семенова Н.Л. - до 15 000 руб.; в пользу истца Москвина В.Г. - до 13 000 руб., что соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит неправильным, поскольку, исходя из существа заявленных исковых требований (за неисполнение решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО «Либерти Страхование» в пользу как Семенова Н.Л., так и Москвина В.Г.. с момента вступления решения суда от 25.02.2016 года в законную силу, то есть, с 22.08.2016 года.

При таком положении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Семенова Н.Л. составит 2 094,28 руб., в пользу Москвина В.Г. – 1 954,67 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Семенова Н.Л. подлежит взысканию штраф в размере 8 547,14 руб., а в пользу Москвина В.Г. – 7 477,34 руб.

При этом, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 1 642,20 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Семенова Николая Леонидовича неустойку в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 2 094,28 руб., штраф в сумме 8 547,14 руб., а всего 25 641,42 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Москвина Вячеслава Геннадьевича неустойку в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954,67 руб., штраф в сумме 7 477,34 руб., а всего 22 432,01 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 642,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - Москвичевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: