Дело № 33-1163/2020, апелляция

Судья Сисюра Л.В. дело № 33- 1163/2020

А- 2.203

УИД 24RS0048-01-2018-0015798-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № от 22.12.2014 задолженность: по основному долгу – 122713 рублей 73 копейки, по оплате процентов за пользование кредитом – 75670 рублей 06 копеек, неустойку – 11830 рублей, судебные расходы 5302 рубля 14 копеек, а всего 215 515 руб. 93 коп. (Двести пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 93 копейки)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.12.2014 года между банком и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор № 14/0952/00000/401945 на получение денежных средств в размере 128 350 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 122 713,73 руб., проценты 75 670,06 руб., задолженность по неустойке 21 830 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 402,14 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что из-за болезни допустила просрочку платежей по кредитному договору. В связи с тяжелым материальным положением не может оплачивать кредит, так как ее единственным источником дохода является пенсия. Кроме того, после взыскания задолженности в рамках приказного производства, у банка отсутствуют основания предъявлять требование о взыскании неустойки за просрочку платежей и процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 22.12.2014 года по 13.06.2015 года. Просит отказать истцу в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] И.В., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 350 руб. под 24,9% годовых сроком до 22.12.2019 года.

Согласно п. 12 договора штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту составляет 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме по 4 659,45 руб., последний платеж 23.12.2019 года – 4581,56 руб. (л.д. 18-19).

Согласно выписке из лицевого счета, 22.12.2014 года [СКРЫТО] И.В. зачислена сумма кредита (л.д. 25).

Возврат заемных средств и уплата процентов за пользование ими заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчета, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 22.04.2015 года по 16.04.2018 года.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 года, задолженность ответчика перед банком составляет 220 213,79 руб., из них: основной долг 122 713, 73 руб.; просроченные проценты 75 670,06 руб.; неустойка 21 830 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного между сторонами договора, заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, при этом, [СКРЫТО] И.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу в размере 122713, 73 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 75670, 06 руб., неустойку – 11830 руб., снизив ее размер в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ с 21 830 руб., судебные расходы в размере 5302,14 руб., всего 215 515, 93 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о применении срока исковой давности признан судом несостоятельным со ссылкой на то, что срок исковой давности для предъявления требований к должнику подлежит исчислению с даты окончания исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 22.12.2019 года. Суд установил, что исковое заявление о взыскании с [СКРЫТО] И.В. задолженности по кредитному договору поступило в суд 13.12.2018 года (согласно входящему штампу суда), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они противоречат положениям ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 приведенного Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку условиями кредитного договора № от 22.12.2014 года предусмотрена обязанность заемщика по гашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячно, то есть, периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 21.04.2015 года, в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 22.05.2015 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 23.05.2015 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

15.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014 года за период с 22.04.2015 года по 02.06.2016 года в размере 153 010, 43 руб. 23.01.2017 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, выдача судебного приказа 15.07.2016 года прервала течение срока исковой давности, срок, с даты обращения истца за судебным приказом с 15.07.2016 года по день отмены судебного приказа 23.01.2017 года, подлежит исключению из срока исковой давности.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ПАО КБ «Восточный» 07.12.2018 года, согласно штампу на почтовом конверте, с учетом периода с 15.07.2016 года по 23.01.2017 года (6 месяцев 7 дней), когда истец обращался за судебной защитой, срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору до 30 мая 2015 года истцом ПАО КБ «Восточный» пропущен.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с 22.06.2015 года.

Применяя положения ст. ст. 199-200 ГПК РФ, учитывая, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая дату направления иска в суд - 07.12.2018 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика [СКРЫТО] И.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 122 542,02 руб., то есть по платежам, которые ответчик должна была внести с 22.06.2015 года по 23.12.2019 года согласно графику.

Кроме того, с [СКРЫТО] И.В. подлежит взысканию задолженность по процентам согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 22.06.2015 года по 16.04.2018 года, в сумме 55 737, 89 руб. (68 678,70 руб. - 2 511,43 руб. - 2 536,49 руб. - 2 320,32 руб. - 2 858,23 руб. - 1 926,31 руб. – 788,03 руб.).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии п. 12 кредитного договора штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту составляет 590 руб. за факт образования просроченной задолженности. Таким образом, за период с 22.06.2015 года по 16.04.2018 года с [СКРЫТО] И.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 20 650 руб. (590 руб. х 35 платежей).

Разрешая исковые требования ПАО КБ «Восточный»о взыскании с [СКРЫТО] И.В. штрафа за возникновение просроченной задолженности, районный суд пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, уменьшив размер до 11 830 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии обязательств в связи с внесением платы по договору коммерческого найма жилого помещения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом в силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ее болезни и тяжелом материальном положении не может являться основанием к отмене решения суда. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья и доходов ответчика. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что после взыскания задолженности в рамках приказного производства, у банка отсутствует основание предъявлять требование о взыскании неустойки за просрочку платежей и процентов за пользование денежными средствами, не основан на нормах права.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, тогда как сам по себе факт нарушения обязательств по погашению кредита и наличие задолженности подтвержден материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, который в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5002 руб. (90 109,91 x 2% + 3200)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредиту в размере 190 109,91 руб., в том числе: 122 542,02 руб. – основной долг, 55 737,89 руб.– проценты за пользование кредитом, 11830 руб. – неустойку.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в размере 5002 руб.

Председательствующий:

Судьи: