Дело № 33-11626/2021, апелляция

Судья Леонтьева И.В. дело № 33-11626/2021

24RS0056-01-2020-008583-43

2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В. Глазко Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В. в равных долях: неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего: 95614 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Т.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 24 ноября 2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее застройщик) и [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами выполнены в полном объеме. Между тем ответчик передал объект долевого строительства с нарушением предусмотренного срока. Так, договором на ответчика возлагалась обязанность по получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2018 года. Акт приема-передачи подписан истцами только 09 сентября 2020 года. Претензия истцов с требованием произвести оплату суммы задолженности за просрочку сдачи объекта в размере 528 783,50 руб. оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 639523,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы на доверенность в размере 2500 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Глазко Д.А. просит отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение. Указывает, что при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, то есть 28 февраля 2018 года, которая составляла 7,5%. Поскольку ответчиком не было представлено ни одного основания для снижения неустойки и штрафа, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 24 ноября 2016 года, заключенным между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Т.В. (участники долевого строительства) застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру № в указанном жилом доме.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1384 250 рублей.

Согласно п.3.1 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28 февраля 2018 года.

09 сентября 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи.

Указывая, что объект долевого строительства был передан ответчиком с нарушением предусмотренного срока, [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Т.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодека РФ, ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1-3 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24 ноября 2016 года в части срока передачи объекта, что является основанием для взыскания в пользу истцов неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Т.В. компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2300 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Так, суд рассчитал неустойку из суммы 1384 250 руб. за заявленный истцами период нарушения срока исполнения обязательств с 01 марта 2018 года по 08 сентября 2020 года, исходя из ставки рефинансирования 4,25%, в следующем порядке:

1384250 ? 923 ? 2 ? 1/300 ? 4.25% = 362 396,65 руб.

Не соглашаясь с расчетом суда, представитель истцов указывает на неправильное применение судом ставки рефинансирования в размере 4,25%. Судебная коллегия находит данный довод обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. п.3.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 28 февраля 2018 года.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 09 февраля 2018 года ставка рефинансирования с 12 февраля 2018 года составила 7,5%.

Кроме того, согласно абз. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Указанное постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит с 01 марта 2018 года по 02 апреля 2020 года (763 дня).

Сумма неустойки за заявленный период составит 528091,38 рублей исходя из следующего расчета: 1384250 х 763 х 2 х 1/300 х 7,5% = 528091,38.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и явно заниженный размер взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчете неустойки ключевой ставки рефинансирования 4,25%, судебная коллегия не усматривает оснований для ее взыскания в полном размере и находит обоснованным вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Вместе с тем, поскольку объект долевого строительства передан истца только 09 сентября 2020 года, принимая во внимание период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства с учетом периода, не подлежащего включению в расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает, что определенный районным судом к взысканию с ответчика размер неустойки 60000 рублей не соответствует характеру допущенного нарушения, и считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В. в равных долях неустойку в размере 210000 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, согласившись с наличием оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, увеличил размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом при расчете неустойки ключевой ставки рефинансирования не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, размер которого с учётом увеличения неустойки составляет 106500 рублей ((210000 + 3000) / 2), судебная коллегия, исходя из характера допущенного застройщиком нарушения прав истца и обстоятельств дела, считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав с ответчика штраф в сумме 40000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки и штрафа следует изменить решение суда и в части общей суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов, увеличив ее до 265614 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ следует изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. С учётом положений ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5600 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года в части размера взысканных с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки и штрафа в пользу [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В. и госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В. в равных долях:

неустойку в размере 210000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, увеличив размер общей суммы, взысканной с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В., до 265614 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.Ф. и [СКРЫТО] Т.В. Глазко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: