Дело № 33-11623/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М. Дело № 33-11623/2020

24RS0030-01-2019-000008-67 2.209

16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление представителя истца Гончаренко А.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по новым обстоятельствам

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] О.С. Гончаренко А.А.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Гончаренко А.А. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по новым обстоятельствам - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца [СКРЫТО] О.С. Гончаренко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснотуранского районного суда от 25 апреля 2019 года, которым [СКРЫТО] О.С. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] Е.И. о возмещении убытков, возложении обязанности по возведению забора на границы смежных участков сторон, освобождении от основанного строения части земельного участка (полосы) шириной три метра от границы участков, освобождении от застройки хозяйственными сооружениями части земельного участка (полосы) шириной один метр от границы участков сторон, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу 22 июля 2020 года решением признаны недействительными границы земельного участка истца, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гончаренко А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] О.С. Гончаренко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей вышеуказанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования части 4 статьи 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы фактически выражают несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года исправлена кадастровая ошибка в установлении местоположении границ земельного участка [СКРЫТО] О.С. и установлена новая граница, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для пересмотра решения в связи с принятием судом общей юрисдикции решения по другому гражданскому делу.

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каснотуранского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: