Дело № 33-11622/2021, апелляция

Судья Максимчук О.П. 24RS0048-01-2020-009968-95

№ 33-11622/2021

А-118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.Н. Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к ООО «КРСКА» о взыскании 25000 руб. компенсации морального вреда, неустойки по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 50000 руб. за первый, второй месяц, с третьего 150000 руб. с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о взыскании 175025 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25000 рублей - компенсации морального вреда, 54257 руб. 75 коп. - неустойки за период с 28.08.2020 по 27.09.2020, 39000 руб. расходов по оценке, 3000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертизы, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела на основании договора на долевое участие в строительстве от 24.01.2019, ответчик являлся застройщиком. Заключением ООО «Краевая экспертиза» № 25/08-20 в квартире выявлены строительные недостатки стен и перегородок, полов, дверей, оконных заполнений, инженерных сетей. Добровольно возместить недостатки ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика 25000 руб. компенсации морального вреда, неустойку по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 50000 руб. за первый, второй месяц, с третьего 150000 руб. с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.Н. Тюменцев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел и не рассмотрел уточненные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков вентиляции.

В поступивших возражениях представитель ООО «КРСКА» Уложенко Е.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца Тюменцева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчиков Уложенко Е.И.., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2020 [СКРЫТО] Н.Н. обратилась с настоящим иском о взыскании 175025 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, 25000 руб. компенсации морального вреда, 54257 руб. 75 коп. неустойки за период с 28.08.2020 по 27.09.2020, 39000 руб. расходов по оценке, 3000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертизы, штрафа (дело № 2-4079/2021).

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела на основании договора на долевое участие в строительстве от 24.01.2019, ответчик являлся застройщиком. Заключением ООО «Краевая экспертиза» № 25/08-20 в квартире выявлены строительные недостатки стен и перегородок, полов, дверей, оконных заполнений, инженерных сетей. Добровольно стоимость устранения указанных недостатков ответчиком не возмещена.

27.04.2021 представитель истца Тюменцев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «КРСКА» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. 25000 руб. компенсации морального вреда, неустойку по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 50000 руб. за первый, второй месяц, с третьего 150000 руб. с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2021 по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному выше договору на долевое участие в строительстве квартиры <адрес>, с ООО «КРСКА» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взыскано 52 183 рубля, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 61 683 рубля.

10.06.2021 от представителя истца Тюменцева А.В. поступило уточнение исковых требований, в которых он просил возложить на ООО «КРСК» обязанность устранить строительные дефекты (поступление потока воздуха из вытяжной системы в помещение ванной комнаты) в квартире истца, подтвержденные заключением эксперта ООО «Краевая экспертиза» № 25/08-20.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2021 указанные уточнения к иску судом приняты не были и не рассматривались по существу.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре истцом заявлено не было, оснований для взыскания предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ судебной неустойки не имелось, о чем верно указано в решении суда.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу [СКРЫТО] Н.Н. компенсации морального вреда, поскольку решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.05.2021 в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. за установленные нарушения прав потребителя [СКРЫТО] Н.Н. фактом передачи ей по договору долевого участия квартиры, имеющей недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, строительно-монтажных работ по устройству свето-прозрачных ограждающих конструкций, иных нарушения прав истца, как потребителя по этому же договору на долевое участие в строительстве, в ходе рассмотрения заявленных истцом требований судом установлено не было.

Довод представителя истца Тюменцева А.В. о том, что суд не принял во внимание и не рассмотрел уточненные требования о возложении обязанности устранить строительные дефекты (поступление потока воздуха из вытяжной системы в помещение ванной комнаты) в квартире истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное требование ранее истцом не заявлялось, к производству не принималось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.Н. не лишена возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления отдельного иска в этой части.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.Н. Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи